Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32610/15

Судья: Бондаренкова И.В.

дело N 33-32610/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по частной жалобе Татариновой О.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление Татариновой ОВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Татаринова Р.Б., об оспаривании заключения Государственной инспекции труда в Московской области, возвратить заявителю.

Разъяснить Татариновой О.В., что она вправе обратиться с данным заявлением в Истринский городской суд Московской области,

установила:

Татаринова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Татаринова Р.Б., обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании заключения Государственной инспекции труда в Московской области (далее - ГИТ в Московской области), признании несчастного случая страховым случаем.

19 июня 2015 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Татаринова О.В. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, вителем по доверенности Успенской Е.2.2013, приостановленииуд судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая заявление Татариновой О.В., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Нагатинскому районному суду г.Москвы, разъяснив право обращения с указанным заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности лицо, действия которого обжалуются.

При этом, суд правильно применил положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснившего, что если место нахождения органа или лица, действия которого обжалуются, не совпадает с территорией на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Из заявления истца Татариновой О.В. и представленных материалов следует, что Татаринова О.В. оспаривает заключение государственного инспектора труда по Московской области Шведова А.И. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему по адресу: Московская область, г. Истра, ул. **, д. **, что не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, требования о признании несчастного случая связанным с производственной деятельностью является производным от требования о признании незаконным указанного заключения.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Татариновой О.В. является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы Татариновой О.В. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании и применении закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Татариновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи