Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32617/15

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 33 - 32617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузнецова В. В. к ООО "Московский центр правового обслуживания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Московский центр правового обслуживания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании требований на то, что работал в организации ответчика по трудовому договору в должности юриста с окладом _. руб. С июля 2014г. ответчик перестал производить выплату зарплаты по трудовому договору, в связи с чем образовалась задолженность с 01 июля 2014г. по 05.11.2014г. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы с июля по ноябрь 2014г. в размере _. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом, дело рассмотрено с учетом возражений представленных суду.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Кузнецова В.В., представителя ответчика Попову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2014 года между ООО "Московский центр правового обслуживания" и Кузнецовым В.В. заключен трудовой договор N14/2014, в соответствии с которым истец принят на работу на должность юриста; установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере _. рублей в месяц (п.3.1 трудового договора). По п.3.2 трудового договора доплата, надбавки и поощрительные выплаты могут выплачиваться работнику в соответствии с локальными нормативными актами и решениями работодателя.

При этом трудовой договор истцом был подписан, и в суде первой инстанции не оспаривался.

22 октября 2014г. Кузнецовым В.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 05 ноября 2014г.

Приказом N05 от 05 ноября 2014г. Кузнецов В.В. уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ведомостям за июль - август 2014 года Кузнецову В.В. выплачена заработная плата в размере _. руб., за сентябрь - октябрь 2014 года в сумме _. руб., за ноябрь 2014 года Кузнецову В.В. выплачена зарплата за 5 дней ноября в размере _. руб. _. коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере _. руб., ведомости подписаны Кузнецовым В.В. собственноручно и в суде первой инстанции получение указанных ведомостях сумм истец не оспаривал.

Суд установив, что истцу начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора, доказательств задолженности по заработной плате при увольнении сторонами представлено не было, верно пришел к выводу об отказу истцу в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что расчет с истцом произведен ответчиком 07 ноября 2014г., ему по ведомости выплачена зарплата за ноябрь и компенсация за неиспользованный отпуск, указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в суде.

Ссылка в жалобе о том, что по ведомости истцу выплачены бонусы к зарплате не состоятельны, поскольку по п.3.2 доплата, надбавки и поощрительные выплаты могут выплачиваться работнику в соответствии с локальными нормативными актами и решениями работодателя. При этом решений о премировании в отношении истца работодателем принято не было, при отсутствии приказов о премировании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу выплачена заработная плата по ведомости и задолженности перед истцом ответчик не имеет.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда по ст.237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи