Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32619/15

Судья Королева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Чуваткина Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуваткина Е. А. к ООО ДЭН и ООО Драгонлайн об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы отказать.

установила:

Чуваткин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ДЭН" и ООО "Драгонлайн" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что работал у ответчиков с 01 июля 2014г. по 08 сентября 2014г. в должности главного бухгалтера, при поступлении на работе предоставил работодателю трудовую книжку и заявление о приеме на работу, при приеме на работу генеральный директор Обществ Этт Д.В. обещал выплачивать истцу заработную плату в размере _. руб. Ссылаясь на допущение к исполнению обязанностей с 01.07.2014г., истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате, внести запись о работе в трудовую книжку.

Истец в суде исковые требования иска поддержал.

Генеральный директор ООО "ДЭН" и ООО "Драгонлайн" в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чуваткин Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав Чуваткина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ о приеме на работу Чуваткина Е.А. в ООО "ДЭН" и ООО "Драгонлайн" генеральным директором Обществ не издавался, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, штатное расписание истцом представлено не было, как и начисление главным бухгалтером зарплаты и перечисления налога с зарплаты, доказательств осуществления трудовой деятельности в указанных организациях, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Представленные истцом доказательства в виде доверенностей от ООО "ДЭН" и ООО "ДРАГОНЛАЙН" от 07 и 15 июля 2014г., приходные кассовые ордера с подписью истца в качестве главного бухгалтера в названных организациях, не свидетельствуют о выполнении Чуваткиным Е.А. работы по трудовому договору, указанным доказательствам суд по правилам ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Как видно из материалов дела, истец состоял с ответчиками в гражданско-правовых отношениях, истцу предложено было подписать договор на оказание бухгалтерских услуг от 1 июля 2014г. на срок по 01 сентября 2014г., с выплатой вознаграждения по п.4.1 договора в размере _. руб. с предоставлением отчетов по выполненным услугам, о чем подписывается акт (п.3), не подписание договора истцом не влечет за собой установление с ним трудовых отношений.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив показания допрошенных судом свидетелей и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца указанными ответчиками не принималось, заявление о приеме на работу истец не писал, приказы о приеме его на работу не издавались, трудовые договора с истцом ответчиками не заключались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчики истца не знакомили, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для удовлетворения его требований о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной зарплаты у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

С доводами жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в назначении экспертизы судом для определения давности договора подряда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Между тем, истец не лишен был возможности представлять доказательства, подтверждающие заключение им трудового договора с ответчиками, а также правовые основания получения заработной платы за спорный период времени, представлять иные доказательства, в опровержение имеющихся в деле документов.

Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, в которых заявитель оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуваткина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи