Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32621/15

Судья: Королева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Л.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурулева А.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурулева А.А. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве о признании акта освидетельствования незаконным, обязании восстановить степень утраты профессиональной трудоспособности отказать.

Управлению Судебного департамента в г.Москве произвести оплату судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб. в пользу ФГБУ Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации,

установила:

Гурулев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве" о признании незаконным акта освидетельствования от 13.02.2012 года N65, обязании ответчика восстановить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** % бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" в должности ***, 12.01.2007 года с ним произошел несчастный случай на производстве. 02.09.2011 года филиалом N85 ФГУ "ГБ МСЭ по г.Москве" ему, как инвалиду *** по трудовому увечью бессрочно, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** % бессрочно. Однако по результатам повторного освидетельствования *** года в ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" состав N6 истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** % бессрочно. С данным актом истец не согласен, считает, что ответчик неверно определил степень утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в связи с трудовым увечьем, полученным в результате несчастного случая на производстве, выполнять работу по своей прежней профессии в любых объеме и условиях труда он не может, полагает, что его способность осуществлять профессиональную деятельность по прежней профессии утрачена полностью.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Гурулев А.А.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Калинину К.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 названного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен "Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N789.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с "Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года N56.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.07.2005 года истец работал в ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" в должности ***.

12.01.2007 года произошел несчастный случай на производстве: в результате дорожно-транспортного происшествия Гурулев А.А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью. В соответствии со справкой медико-социальной экспертизы от 15.06.2007 года истцу была установлена *** группа инвалидности по трудовому увечью со степенью утраты профессиональной трудоспособности *** % сроком на один год.

В период с 2007 года по 13.02.2012 года подтверждалось наличие у истца трудового увечья. При этом по результатам освидетельствования менялась группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности.

02.09.2011 года филиалом N85 ФГУ "ГБ МСЭ по г.Москве" истцу, как инвалиду второй группы по трудовому увечью бессрочно, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** % бессрочно.

В целях проверки обоснованности принятого Бюро N85 - филиала ФГУ "ГБ МСЭ по г.Москве" заключения Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве приняло решение о повторном освидетельствовании Гурулева А.А.

По результатам повторного освидетельствования *** года в ФГУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Состав N6 истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** % бессрочно.

29.05.2013 года на основании жалобы истца Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве подтвердило решение при проведении медико-социальной экспертизы об установлении истцу ***% утраты профессиональной трудоспособности.

Не согласившись с результатами повторного освидетельствования в Бюро МСЭ, оформленного актом ФГУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Состав N6 от *** года N***, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года N789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ вправе назначить медико-социальную экспертизу. Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Проверяя доводы сторон, суд назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Согласно заключению экспертов от 17.02.2015 года последствия производственной травмы от 12.01.2007 года на момент освидетельствования 13.02.2012 года и в настоящее время обуславливали (-ют) стойкие умеренные нарушения статодинамических функций организма, что не давало (-ет) оснований для восстановления Гурулеву А.А. ***% утраты профессиональной трудоспособности. Учитывая изложенное и принимая во внимание характер профессиональной деятельности, предшествовавшей несчастному случаю на производстве, медико-социальная экспертная комиссия пришла к выводу о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности у истца на 13.02.2012 года и в настоящее время соответствовала (-ет) *** %.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что освидетельствование истца проводилось комиссией врачей на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, в том числе и результатов исследования коленного сустава методом компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии, расшифровкой рентгенографии, с учетом действующего в этой области законодательства и результатов объективного осмотра и исследования состояния здоровья истца, имеющегося у него трудового увечья, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, и их выводах не имеется, выводы полностью подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе заключением медико-социальной судебной экспертизы.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данные выводы экспертов у суда не имелось. Доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда сделан без учета разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N2, является несостоятельным, поскольку названные разъяснения даны по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности, тогда как основания (совокупность необходимых условий) для установления 80% утраты профессиональной трудоспособности установлены подпунктом "б" пункта 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, нарушений которых при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия е усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Основанием для отмены решения суда доводы жалобы Гурулева А.А. не являются, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурулева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: