Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32629/15

Судья Родина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Л.И. к ГБУК г.Москвы "ЦК "Гармония" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Смирнова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г.Москвы "Центр культуры "Гармония" (ГБУК г.Москвы "ЦК "Гармония"), в котором просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец Смирнова Л.И. указала, что с 20 ноября 2012 г была принята на должность *** с окладом *** руб., с внутренним совмещением в должности *** с окладом *** руб. в филиал отделения "Молжаниново", находящийся по адресу: ***.

05 ноября 2014 г сотрудники ответчика без объяснения причин вывезли все имущество и документы отделения "Молжаниново".

06 ноября 2014 г ответчик уведомил ее об изменении с 10 ноября 2014 г местонахождения отделения "Молжаниново" по адресу: ***, без указания причин. 07 ноября 2014 г она письменно уведомила ответчика о невозможности осуществления трудовой деятельности по новому адресу и получила ответ, что место ее работы не меняется, она может продолжить работу по прежнему адресу, но занятия с детьми в кружках временно приостановлены.

13 ноября 2014 г были сняты вывески, частично опечатаны помещения.

20 ноября 2014 г ответчик ознакомил ее с приказом о перемещении отделения "Молжаниново" по адресу: ***. 24 ноября 2014 г ответчик опечатал остальные помещения и забрал у нее ключи, в связи с чем выполнять трудовые обязанности стало невозможно.

27 ноября 2014 г ответчик затребовал объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 25.11.2014 г по 26.11.2014 г по новому адресу расположения отделения "Молжаниново". В объяснительной записке от 01 декабря 2014 г она повторно указала о своем несогласии работать по другому адресу. В связи с чем, полагает, что ее отсутствие на рабочем месте не является прогулом. Также сообщила, что с 25 ноября 2014 г имеет листок нетрудоспособности, однако ответчик продолжал направлять аналогичные письма.

28 ноября 2014 г ей была выплачена заработная плата в размере *** руб., с указанного времени заработная плата не выплачивалась, в январе была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

12 января 2015 г в ее адрес поступил приказ о прекращении действия трудового договора от 20.11.2012 г и увольнении с 13 января 2015 г за прогул. По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку юридический адрес отделения "Молжаниново" не изменен до настоящего времени, решения об объединении отделения "Молжаниново" и "Ленинградское" не принималось, изменения в ЕГРЮЛ не вносили, приказ от 24 ноября 2014 г о перемещении отделения является незаконным, как и прекращение деятельности филиала "Молжаниново", так как ответчик, опечатав помещения и забрав у нее ключи, лишил ее возможности трудиться.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Смирнова Л.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договора), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2. настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 20.11.2012 г на основании приказа от *** г N ***, приказа от *** г N *** и трудового договора N*** от *** г Смирнова Л.И. была принята на работу в ГБУК г.Москвы "ЦК "Гармония" на должность *** с окладом *** руб., с внутренним совмещением в должности *** с окладом *** руб. в филиал отделения "Молжаниново".

В трудовом договоре юридический и фактический адрес работодателя указан: ***.

27 октября 2014 г был издан приказ ГБУК г.Москвы "ЦК "Гармония" N 45 о перемещении деятельности отделения "Молжаниново" в связи с тем, что помещение по занимаемому адресу: ***, не было передано ответчику в оперативное управление, и ответчик понес убытки за внедоговорное использование электроэнергии, а также в связи с отказом Управой района в предоставлении иного помещения.

Данным приказом определены сроки освобождения помещения и передачу его по акту Управе района - 10 ноября 2014 г.

28 октября 2014 г Смирновой Л.И. было предложено ознакомиться с уведомлением об изменении местонахождения отделения "Молжаниново" и приказом от 27 октября 2014 г N 45 об изменении местонахождения отделения "Молжаниново", от чего она отказалась, и работодателем был составлен соответствующий акт. С данным уведомлением Смирнова Л.И. ознакомилась 06 ноября 2014 г, что подтверждается ее подписью.

Согласно протоколу собрания административного совета от 29.10.2014 г ГБУК г.Москвы "ЦК "Гармония", на котором присутствовала истец, обсуждался вопрос о перемещении деятельности отделения "Молжаниново".

Согласно акту от 13 ноября 2014 г помещения, ранее занимаемые отделением "Молжаниново", расположенные по адресу: ***, были опечатаны и ключи переданы в Управу Молжаниновского района г.Москвы.

20 ноября 2014 г ГБУК г.Москвы "Центр культуры "Гармония" был издан приказ N 55 о перемещении Смирновой Л.И. с отделения "Молжаниново" *** (САО) в отделение "Молжаниново" ***, (САО) без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора от *** г N ***.

От подписи в ознакомлении с указанным приказом Смирнова Л.И. отказалась, однако указала о несвоевременном уведомлении и невозможности работы по данному адресу и выплате денежной компенсации в размере двух месячных окладов.

20 ноября 2014 г работодателем был составлен акт об отказе истца расписаться в ознакомлении с приказом от 20 ноября 2014 г N 55 и мотивами данного отказа.

23 ноября 2014 г был составлен акт, из которого следует, что истцу было предоставлено уведомление об отмене с 01 декабря 2014 г внутреннего совместительства, однако от подписи Смирнова Л.И. отказалась.

Приказом ГБУК г.Москвы "ЦК "Гармония" от *** г N *** истец уволена с занимаемой должности 13 января 2015 г по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 08 декабря по 12 декабря 2014 г, с 15 декабря по 19 декабря 2014 г, с 22 декабря по 26 декабря 2014 г, с 29 декабря по 31 декабря 2014 г и 12 января 2015 г.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец в суде первой инстанции не оспаривала, указала о наличии листка нетрудоспособности с 25 ноября по 05 декабря 2014 г, который работодателю представлен не был.

Также истец ссылалась на то, что не согласна была выполнять должностные обязанности по адресу ***.

Из материалов дела также усматривается, что 24 ноября 2014 г заместителем директора по творческой работе Г.А.В. на имя директора ГБУК г.Москвы "ЦК "Гармония" Б.Л.Н. подана служебная записка об отсутствии Смирновой Л.И. 24 ноября 2014 г на работе.

Отсутствие Смирновой Л.Н. на рабочем месте 24,25,26,27,28 ноября 2014 года, 01,02,03,04,05,08,09,10,11,12,15,16,17,18,19,22,23,24,25,26,29,30,31 декабря 2014 года, 12 января 2015 г подтверждается актами, составленными представителями работодателя.

Согласно представленных актов с 24 ноября 2014 г по 12 января 2015 г истец отсутствовала на рабочем месте, в ее адрес были направлены неоднократные требования о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, а также указано о возможном расторжении трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В представленных объяснительных записках от 01 декабря 2014 г, 04 декабря, 15 декабря 2014 г Смирнова Л.И. указала о том, что не давала согласия выполнять трудовые функции по новому адресу, 24 ноября 2014 г помещения по прежнему адресу были опечатаны, в связи с чем невозможно было выполнять трудовые обязанности.

12 января 2015 г Смирновой Л.И. ответчиком было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использованием работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, положения ст.193 ТК РФ были соблюдены, срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию нарушен не был, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Поскольку было установлено, что в трудовом договоре не определено рабочее место истца по адресу: ***, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имело место перемещение работника на другое рабочее место, расположенное в той же местности, с выполнением той же работы. Перемещение работника в пределах одного административного округа, о чем прямо указано в приказе о перемещении работника от 20 ноября 2014 г N 55, не свидетельствует о нарушении прав истца и не требует его согласия, в связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами истца о наличии оснований для неявки на работу в спорный период.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако оснований для признания увольнения незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно, заявленные требования об изменении формулировки основания и даты увольнения не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочее место истца является отделение "Молжаниново", находящееся по адресу: ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик не является правообладателем здания по адресу: ***, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о правомерности увольнения истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: