Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32639/15

Судья Соколов В.О.

Дело N 33-32639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомичева В. Е.удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области, оформленное протоколом N312 от 29.05.2014 года об отказе Фомичеву Виктору Евгеньевичу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного фонда

Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области включить в стаж работы Фомичева В.Е., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, период работы с 21.07.1977 года по 10.10.1978 года, с 12.01.1981 года по 30.11.1992 года (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения содержания: с 01.02.1988 года по 03.02.1988 года, с 01.02.1989 года по 02.02.1989 года, 01.05.1990 года, с 01.08.1990 года по 03.08.1990 года, с 01.10.1990 года по 03.10.1990 года, с 01.03.1991 года по 03.03.1991 года, с 01.11.1992 года по 03.11.1992 года; отвлечения от основной работы: 01.08.1986 года, с 01.03.1987 года по 02.03.1987 года) в должности регулировщика радиоаппаратуры в Московском радиотехническом заводе, АП "Московский радиотехнический завод".

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области назначить Фомичеву В.Е. досрочную трудовую пенсию по старости с 12.03.2014 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

Фомичев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ГУ- Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении льготной пенсии, включении в трудовой стаж периодов работы истца с 21.07.1977г. по 30.11.1992 г. в должности регулировщика радиоаппаратуры в цехе N8 ОАО "НПО Московский радиотехнический завод", обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 12 марта 2014 года ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области 29 мая 2014 года ему было незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа с тяжелыми условиями труда по Списку N2.

Истец Фомичев В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в суде исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Фомичева В.Е., представителя третьего лица Колобкову М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пп.2 п. 1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел ХХХIII - общие профессии, код 23200000-1753-г - рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ,УВЧ,СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173, который можно применить к спорным правоотношениям, право на льготное пенсионное обеспечение имели лица, занятые: раздел ХХХII - общие профессии - рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомичев В.Е., 16.10.1958 г.рождения, 12 марта 2014 года обратился в ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области для назначения ему досрочной трудовой пенсии.

Решением комиссии ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N312 от 29 мая 2014 года истцу в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев.

В специальный трудовой стаж ответчиком не были засчитаны период работы Фомичева В.Е. с 21.07.1977 года по 10.10.1978 года, с 12.01.1981г. по 30.11.1992г. в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов в ОАО "НПО "МРТЗ", так как при документальной проверке не подтвердилась постоянная занятость с источниками СВЧ, УВЧ, УКВ, в связи с отсутствием в организации соответствующих документов.

Факт работы истца в спорный период времени на работе с тяжелыми условиями труда установлен судом и подтверждается уточненной справкой работодателя от 22.03.2007г. N11/27-16, свидетельствующей о работе истца с продолжительностью рабочего времени полного рабочего дня, отпусками без содержания заработной платы не пользовался.

Также суду представлена копия приемной записки N 657 от 21.07.1977 г., копия приказа N 197 от 10.10.1978 г., копия приказа N 7 от 12.01.1981 г., копия приказа N 248 от 30.11.1992 г., копия льготной справки от 25.02.2014 г. 06-27/4, копия личной карточки Фомичева В.Е., копия выписки из журнала работников цеха N 8 имеющих право на государственную льготную пенсию, копия инструкции N 8 по охране труда для регулировщиков радиоаппаратуры, копия технического описания и инструкции по эксплуатации высокочастотного генератора сигналов Г4-107, копия структурной схемы управления производством в корпусе 135, выписка из журнала учета работников цеха N8.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца спорный период, за исключением периода нахождения в отпусках без сохранения содержания и отвлечения от основной работы, так как при этом суд принял во внимание доказательства, представленные истцом, не доверять которым у суда оснований не имелось, в том числе льготную справку, выданную работодателем истца, также пояснения представителя 3 лица - ОАО "НПО "МРТЗ", характеризующего работу истца в спорный период как соответствующую Списку N 2, выполняемую в течении полного рабочего дня. Суд учел, что, в соответствии со ст.25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", работодатель несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых при решении вопроса о назначении пенсии.

Таким образом, спорный период, который ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца, составляет более 12 лет 06 мес. Учитывая наличие необходимого страхового стажа, вывод суда об обязании ответчика назначить истцу, обратившемуся в пенсионные органы 12 марта 2014г., досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 12.03.2014г., соответствует требованиям ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Согласно статье 19 данного Федерального закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о включении в специальный трудовой стаж Фомичева В.Е. спорных периодов, обязании ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 12 марта 2014 года с момента обращения с учетом включенного истцу судом льготного стажа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные истцом периоды не могут быть включены в специальный стаж, поскольку они не дают право на получение досрочной пенсии, однако, судебная коллегия, не согласна с указанными доводами, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи