Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32677/15

Судья суда первой инстанции: Миронова А.А. Дело N 33-32677/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе истца Привалова М.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Привалова М.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, - отказать,

установила:

Привалов М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу имеющегося у истца психического заболевания - параноидная шизофрения, на момент заключения договора он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании первой инстанции истец Привалов М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Жогов М.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которым ссылался на пропуск истцом установленного положениями ст.181 ГК РФ срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Привалов М.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что им не был пропущен срок исковой давности, который составляет три года.

В заседание судебной коллегии истец Привалов М.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Гаврикова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 28.11.2012 г. между Приваловым М.Е. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ****.

Согласно выписки по счету истца погашение кредита Приваловым М.Е. производилось с февраля 2013 года, таким образом, с указанного момента Привалов М.Е. знал или мог узнать о наличии кредитного договора, его условиях и обязательствах по погашению кредита. С настоящим иском в суд Привалов М.Е. обратился только 05.03.2015 г., то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 177, п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что на момент подачи срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд верно исходил из того, что при указанных обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который подлежит в данном случае исчислению с момента, когда истцу, безусловно, должно было стать известно об обстоятельствах, которые могут повлечь недействительность договора, то есть с момента первого погашения задолженности по кредиту, то есть с февраля 2013 года.

При этом истец обратился в суд лишь 05.03.2015 г., доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности им не представлено, в связи с чем суд верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что к указанным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, является не состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 181 ГК РФ и Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, касающихся данного вопроса, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Ссылки в жалобе на то, что истец страдает психическим заболеванием, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку само по себе данное утверждение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Привалова М.Е.

Иные доводы жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов.

Доводы, содержащиеся апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: