Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32724/15

Судья Кузнецова С.А. Гражданское дело N 33-32724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гаврилова ДА в качестве страхового возмещения ***рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме **рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме **8рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме ***рублей, а всего взыскать *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы ****рублей (три тысячи восемьсот рублей).

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Маркешина А. В. и автомобиля, принадлежащего ООО "Трансроуд" под управлением Мансурова С. А. Виновником ДТП был признан Мансуров С. А., его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОС АО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность Маркешина А. В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было. 01 августа 2014 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке от 08 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** рубля. Расходы по проведению независимой экспертизы составили ***рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения **рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме **рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме **рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела был извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в его отсутствие.

Истец Гаврилов Д.А. и его представитель в судебное заседание коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Маркешина А. В. и автомобиля, принадлежащего ООО "Трансроуд" под управлением Мансурова С. А. Виновником ДТП был признан Мансуров С. А., его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОС АО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность Маркешина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было. 01 августа 2014 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке от 08 августа 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля. Расходы по проведению независимой экспертизы составили *** рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховало выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, представленном истцом, составившая ***рубля, а также учитывая, что страховая выплата истцу произведена не была, лимит страховой выплаты согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет *** рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения ***** рублей.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и решил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере *** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере **** руб. за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет оплаты услуг представителя ****рублей, находя указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ***рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере ***рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскания суммы расходов на услуги представителя в размере **руб., судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере *** рублей в пользу истца, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: