Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32733/15

Судья: Мищенко О.А.

гражданское дело N 33-32733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шмыревой В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Шмыревой ВН в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 5236-АВ/11 от 20 декабря 2011 года по состоянию на 15.12.2014 года в размере: пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ** рублей ** копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей ** копейки, а всего взыскать ** рублей ** копейку.

В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) к Шмыревой ВН об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шмыревой ВН к "Газпромбанк" (ОАО) о прекращении кредитного договора в связи с его полным исполнением, обязании выдать ПТС, об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Шмыревой В.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 5236-АВ/11 на приобретение транспортного средства. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 1*рублей 00 копеек для приобретения транспортного средства *, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *. Согласно п. 3.2.4 указанного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного на дату заключения договора, составляет * рублей. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора датой аннуитетного платежа является 12-е число месяца. Ответчик неоднократно производила платежи с нарушением сроков и в суммах, меньших, чем предусмотрено кредитным договором. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком 20.12.2011 года заключен договор залога транспортного средства *, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *. Истцом в адрес ответчика 27.08.2014 года направлено уведомление о предъявлении требования погашения задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности в срок до 03.10.2014 года. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 20.10.2014 года задолженность ответчика составляет * рубль * копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.10.2014 года в размере: просроченный основной долг -* рублей * копеек; проценты за пользование кредитом - * рублей * копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - *рублей * копеек, пени за просрочку возврата кредита - * рублей *копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *рублей * копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копейки; и обратить взыскание на транспортное средство *, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, установив начальную продажную цену в размере * рублей.

19.12.2014 года "Газпромбанк" (ОАО) уточнил исковые требования, просил суд взыскать со Шмыревой В.Н. сумму просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2014 года в размере * рубля * копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек, обратить взыскание на транспортное средство *, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, установив начальную продажную цену в размере *рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере *рублей * копеек.

Представитель "Газпромбанк" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель Шмыревой В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о прекращении договора кредита в связи с его полным исполнением, мотивируя свои требования тем, что между "Газпромбанк" (ОАО и Шмыревой В.Н. заключен кредитный договор N 5236-АВ/11 от 20.12.2011 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1178430 рублей на срок до 12.12.2016 года под 13% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик добросовестно исполняла свои обязательства с момента заключения договора до 29.04.2014 года. В период с мая 2014 года по июль 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору, вызванная госпитализацией заемщика и последующим рождением ребенка. С целью погашения задолженности были произведены платежи 28.07.2014 года в сумме *рублей, 27.09.2014 года в сумме * рублей. Уведомления банка от 19.06.2014 года и 27.08.2014 года Шмыревой В.Н. получены не были. О предъявлении требования о погашении все суммы задолженности Шмырева В.Н. узнала из искового заявления "Газпромбанк" (ОАО), в связи с чем, 11.12.2014 года произвела платеж на сумму * рублей, 13.12.2014 года уплатила * рубль * копеек. Таким образом, предъявленная "Газпромбанк" (ОАО) задолженность в размере *рубль * копеек Шмыревой В.Н. полностью погашена. Просила считать кредитный договор от 20.12.2011 года N5236-АВ/11 прекращенным и полностью исполненным заемщиком. Обязать кредитора передать заемщику в течении 5 рабочих дней оригинал ПТС на транспортное средство *, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * по акту приема-передачи с даты обращения заемщика, отменить обеспечительные меры, принятые Черемушкинским районным судом г. Москвы 26.11.2014 года в виде наложения ареста на транспортное средство *, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W*.

Представитель "Газпромбанк" (ОАО) встречные исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком была начислена неустойка. С учетом осуществленного заемщиком погашения, по состоянию на 15.12.2014 года задолженность Шмыревой В.Н. составляет * рубля * копейки. Учитывая, что задолженность заемщика не погашена в полном объеме кредитный договор не может считаться прекращенным. В соответствии с п.5.4.2 договора залога транспортного средства N 5236-АВ-31/11 от 20.12.2011 Банк обязан передать заемщику после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оригинал ПТС по акту приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней с даты обращения заемщика. До настоящего времени заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шмырев Н.И. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Якушев Р.С. в заседании судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 5236-АВ/11 на приобретение транспортного средства. По данному договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * рублей 00 копейки для приобретения транспортного средства *, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, сроком до 12.12.2016 года, процентная ставка по кредиту - 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором.

Согласно п.3.2.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * рублей. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора датой аннуитентного платежа является 12-е число месяца.

Денежные средства в размере *рублей 00 копеек были предоставлены ответчику 20 декабря 2011 г., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п.п. "б" п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении одного года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N 5236-АВ-31/11 от 20.12.2011 года -автомашины *, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *3 (л.д.56-60).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 27.08.2014 истец направил уведомление N 136-3/263 в адрес ответчика с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 821 ч. 3 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Учитывая, что Шмыревой В.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд правомерно признал обоснованными требования "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В тоже время, согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2014 года у Шмыревой В.Н. имеется задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере *рублей * копеек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом задолженности по следующим основаниям.

Истец не оспаривает, что 15.12.2014 г. на счет ответчика поступили денежные средства в размере *руб. Поступившие денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности по неустойке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Шмыревой В.Н.

15.12.2014 г. на счет ответчика поступили денежные средства в размере *руб. Поступившие денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности по неустойке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Шмыревой В.Н. Следовательно задолженность по кредиту по состоянию на 15 декабря 2015 года составляет *руб. (*).

Однако поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита до *рублей 00 копеек, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имуществу для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно счел требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности ответчика составляет мене 5% стоимости заложенного имущества, ответчик добровольно погасила сумму основного долга и процентов, согласно представленному расчету задолженность у ответчика имеется по пени.

Встречные исковые требования Шмыревой В.Н. суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком была начислена неустойка. С учетом осуществленного заемщиком погашения, по состоянию на 15.12.2014 года задолженность Шмыревой В.Н. составляет *руб.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что по состоянию на 15.12.2014 года у Шмыревой В.Н. имеется задолженность по оплате пени, обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, требования Шмыревой В.Н. о прекращении кредитного договора в связи с исполнением договора в полном объеме удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.5.4.2 договора залога транспортного средства N 5236-АВ-31/11 от 20.12.2011 Банк обязан передать заемщику после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оригинал ПТС по акту приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней с даты обращения заемщика.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору Шмыревой В.Н. исполнены не в полном объеме, требования об обязании "Газпромбанк" (ОАО) передать ПТС на транспортное средство, так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции в этой части, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.12.14г. ответчиком двумя платежами перечислено на счет истца сумма государственной пошлины в размере * руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку на приходном кассовом ордере не указано наименование платежа.

Вместе с тем, приходя к выводу на основании ст. 98, 101 ГПК РФ суд счел, что поскольку ответчиком сумма задолженности погашена после обращения в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере * рублей * копейки.

Суд первой инстанции не учел положений ч. 1 ст. 98 ГПК, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога судом первой инстанции отказано, расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме * руб. * коп.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *руб. * коп.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Шмыревой ВН в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмыревой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: