Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32740/15

Судья Афанасьева И.И. Гражданское дело N 33-32740/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Пензина К.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика отказать.

установила:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ответчикам Пензину К.Б., Пензиной И.Б. с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на земельные участки.

От ответчика Пензина К.Б. поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения в суд по месту его жительства в Чертановский районный суд г. Москвы.

Представитель ПАО Росбанк возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку подсудность определена в договоре.

Ответчик Пензина И.Б. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Пензина И.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2008г., заключенного между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Пензиным К.Б., все возможные споры, связанные с заключением, изменением, исполнением или прекращением Договора (все споры, вытекающие из договора) разрешаются в суде по месту нахождения Залогодержателя.

Залогодержателем является Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток".

15.04.2011 г. единственный акционер ЗАО Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" - Акционерное общество "Сосьете Женераль" (Societe Generale) принял решение N2 о реорганизации ЗАО Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" в форме присоединения к ОАО Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК (открытое акционерное общество)". Одновременно с этим, 15.04.2011 г. Общее собрание акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему ЗАО Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", что отражено в выписке из Протокола N 38 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК". 15.06.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о прекращении деятельности ЗАО Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" путем реорганизации в форме присоединения. 02.12.2014 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество).

Место нахождения ПАО "РОСБАНК" - г.Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34. Данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что оно было принято к производству без нарушений правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменений, а частную жалобу Пензина К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: