Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32743/15

Судья Бузунова Г.Н. Гражданское дело N 33-32743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Широкова В.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

заявление Широкова ВМ к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", Директору операционно-расчетного департамента Внешэкономбанка -Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о признании требований законными, взыскании денежных средств, государственной пошлины, оставить без движения, предоставить срок, до 27.08.2015 г. (включительно), для устранения указанных в определении недостатков.

В противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

Широков В.М. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", Директору операционно-расчетного департамента Внешэкономбанка - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о признании требований законными, взыскании денежных средств, государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо указать цену иска в рублях; оплатить государственную пошлину в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае превышения цены иска 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судья пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления истца без движения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере **долларов США, что превышает 1000000 руб. по курсу ЦБ РФ.

Довод заявителя частной жалобы о том, что данный иск государственной пошлиной не облагается, т.к. заявленные требования истца вытекают из трудовых правоотношений, является несостоятельным, поскольку представленное Широковым В.М. в суд заявление таковым не является. Истцом заявлены требования о взыскании суммы вклада.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Широкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: