Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32748/15

Судья: Морозов М.В. Дело N 33-32748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Х* Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Филиппова С.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N 2-228/2015 (2-12265/2014) по иску Филиппова С* А* к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки в срок до 29 мая 2015 года.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года исковые требования Филиппова С.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал краткую апелляционную жалобу.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 мая 2015 года исправить недостатки.

С указанным определением не согласился представитель истца, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона, и, оставляя ее без движения, суд исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которые определяют требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).

Статья 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истца, суд обоснованно указал на то, что в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, к жалобе не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что представителю истца необходимо оформить поданную жалобу на решение суда в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ и оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда о необходимости уплаты госпошлины при подаче жалобы хоть и является ошибочным в силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", абз. 1, 2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите потребителей", а также пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, однако, на правильность выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по основаниям, изложенным выше, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: