Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 33-32754/15

Судья Чурсина С.С. Дело N33-32754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

При секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа - Банк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Музылева Н* В* в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о кредитовании N * от 27.02.2013 г. сумму основного долга в размере * рублей * копеек, проценты в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей, а также возврат государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек, в остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Музылеву Н.В.. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Музылев Н. В. заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер N *. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере *руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Музылев Н. В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просят суд взыскать с Музылева Н. В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N * от 27.02.2013 г. в размере 419 899,42 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "АЛЬФА- БАНК" в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дела в сове отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Альфа - Банк".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО "Альфа - Банк" просил жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.02.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Музылев Н* В* заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер N *. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере * руб.

В соответствии с условиями "Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N * от 30.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила * руб., проценты за пользование кредитом - 22,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере *руб.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности Музылева Н* В* перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет * руб., а именно: просроченный основной долг * руб.; начисленные проценты * руб.; штрафы и неустойки * руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Музылевым нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Определяя сумму неустойки, суд , применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до * руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе ОАО "Альфа - Банк" ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил взыскиваемую неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере * руб. является обоснованным.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: