Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 33-32756/15

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 33-32756/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Деминой И.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Деминой И.Н. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность размере *** рубль *** копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размете *** рублей *** копейки, а всего сумму в размере *** (***) рублей *** коп.

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Деминой И.Н. с требованиями о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что 12 ноября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N M0AGRR20S13110803934 на получение кредитной карты. Истец выполнил свои обязательства по указанному соглашению в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб., в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты, *** рублей - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 04 марта 2015 года, однако, материалы дела указанного ходатайства не содержат, доказательств его направления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N M0AGRR20S13110803934 на получение кредитной карты.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия счета" N 553 от 30.04.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 100 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 02 декабря 2014 года, образовалась задолженность в размере ***руб., в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты, *** рублей - неустойка

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, нарушил условия соглашения о кредитовании о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные соглашением о кредитовании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0AGRR20S13110803934 от 20 ноября 2013 года в сумме ***, признав верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы, лишении ее возможности возражать против иска и предъявлять доказательства в защиту ее интересов, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик обращалась с ходатайством об отложении судебного заседания, не была лишена возможности предоставить возражения на иск, какие-либо доказательства, опровергающие основания иска, однако, таковых не предоставила ни в суд первой инстанции, ни в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Деминой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: