Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 33-32758/15

Судья первой инстанции Кузнецова С.А.

Гр. дело N 33-32758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Канте Секу на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ "Жилищник района Ясенево" к Канте С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг -удовлетворить частично .

Взыскать с Канте С. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубль *** копейки , расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, , а всего взыскать *** рублей ***копейки(***).

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать,

установила:

ГБУ "Жилищник" обратилось в суд с иском к Канте С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг , мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** , мотивируя свои требования тем, что ответчик оплату коммунальных и эксплуатационных платежей не производит своевременно и полностью , в связи с чем образовалась задолженность , просил взыскать задолженность в размере *** рублей *** копеек за период с декабря 2011 по ноябрь 2014 г.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Канте С..в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения канте Секу, представителя ГБУ "Жилищник района Ясенево" Ионина Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартиры ***.

ГБУ "Жилищник района "Ясенево" является управляющей и эксплуатирующей организацией дома. в котором расположена квартира ответчика. В связи с несвоевременным внесением платы за ответчиком числится задолженность по оказанным жилищно-коммунальным услугам, которая составила *** руб.*** коп.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения также несет бремя содержания жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов па содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как собственника жилого помещения, должна быть возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, поскольку доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том ,что в расчет задолженности ответчиком включены завышенные суммы не подтверждаются материалами дела. Как подтвердил ответчик решения и протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в суде не обжаловались.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возра-жений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: