Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 33-32761/15

Судья Чурсина С.С.

гр.д.33-32761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе Шишканова А.В., Шишкановой Л.М., Фроловой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Шишканова А.В., Фроловой Т.В. к Козиной А.Е. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Частично удовлетворить требования Шишкановой Л.М. к Козиной А.Е. о выделе супружеской доли из наследственного имущества.

Выделить из состава наследственного имущества, Шишканова ВП, умершего **года, супружескую долю Шишкановой ЛМ в размере 561/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **

Признать за Шишкановой ЛМ право собственности на 561/2000 доли квартиры, расположенной по адресу:**, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Шишканова АВ в пользу Козиной АЕ судебные расходы в размере ** рублей.

Взыскать с Фроловой ТВ в пользу Козиной АЕ судебные расходы в размере ** рублей.

установила:

Истцы Шишканов А.В., Фролова Т.В. обратились в суд с иском к Андрейчук Г.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что истцы являются наследниками Шишканова В.П., умершего 19.01.2013г. Нотариусом Майоровым П.Ю. открыто наследственное дело к имуществу Шишканова В.П. Нотариусом было сообщено истцам о том, что в наследственном деле имеется завещание от имени Шишканова В.П., которым все свое имущество завещано Андрейчук Г.В.

В состав наследственного имущества входит: однокомнатная квартира площадью 35,4 кв.м.,
расположенная по адресу **, которая была
оформлена в собственность Шишканова В.П. согласно записи в ЕГРП N 77-77-06/009/2007-519 от
7.03.2007 г. Согласно справки из ЖСК "Эдельвейс" от 13.02.2013 г. пай за данную квартиру был
полностью выплачен 01.01.1992 года в размере **рублей; земельный участок размером 600
кв.м. кадастровый N**, запись в ЕГРП N 50-50-26/138/2009-020 от 29.01.2010 г.,
расположенный по** оформленный в собственность
бывшего супруга Шишканова В.П. согласно Свидетельства на право собственности на землю
серии РФ-ХХ111 N 0757600 на основании регистрационной записи N 76986 от 28.07.1997 года
(прежнего образца). На основании прежнего Свидетельства на право собственности на землю,
земельный участок был оформлен в собственность Шишканова В.П., согласно записи в ЕГРП N
50-50-26/138/2009-020 от 29.01.2010г.; домовладение, расположенное на земельном участке размером 65 кв.м. с мансардой размером 26,3 кв.м., сараем и туалетом.

Указанное имущество приобретено наследодателем в период брака с Шишкановой Л.М.

Шишканов В.П. с 01.01.2005г. являлся инвалидом 1 группы, страдал инсультом головного мозга, атеросклерозом сосудов головного мозга, имел кисту головного мозга, в связи с чем, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Андрейчук Г.В., зная о том, что кроме нее, наследниками по закону после смерти Шишканова В.П. являются его дети - истцы, способствовала к призванию к наследованию только ее одной. Истцы полагаю, что Андрейчук Г.В. заключила с Шишкановым В.П. фиктивный брак, поскольку они совместно не проживали, совместного хозяйства не вели и в супружеских отношениях не состояли.

Просили признать недействительным завещание Шишканова Валерия Петровича, признать Андрейчук Галину Владимировну недостойной наследницей, признать право собственности истцов по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, земельный участок и домовладение в порядке наследования по закону.

Шишканова Л.М. обратилась в суд с иском к Андрейчук Г.В. о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, ссылаясь на то, что Шишканова Л.М. и Шишканов В.П. состояли в браке с 15.11.1975г. по 30.07.2007г. Шишканов В.П. умер. В период брака ими было нажито имущество: однокомнатная квартира площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу г. **, которая была оформлена в собственность Шишканова В.П. Согласно справки из ЖСК "Эдельвейс" от 13.02.2013 г. пай за данную квартиру был полностью выплачен 01.01.1992 года в размере **рублей.

Шишканова Л.М. узнала о нарушении своего права на супружескую долю в наследстве из писем нотариуса Майорова П.Ю. от 25.02.2013г. Нотариус отказал Шишкановой Л.М. в выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю. Просила выделить из состава наследственного имущества супружескую долю в виде доли в праве собственности на квартиру.

Определением суда от 28.11.2013г. производство по делу было приостановлено в связи со смертью Андрейчук Г.В. определением суда от 03.03.2014г. производство по делу возобновлено, согласно представленной копии наследственного дела к имуществу Андрейчук Г.В., ее наследником является Козина А.Е.

Согласно уточненному исковому заявлению, Шишканов А.В., Шишканова Л.М., Фролова Т.В. просили суд выделить из состава наследственного имущества наследодателя Шишканова В.П., умершего 19.01.2013г., в виде однокомнатной квартиры, площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу г**, оформленной в собственность Шишакнова В.П., супружескую долю бывшей супруга Шишкановой Л.М. в размере доли в праве собственности на квартиру; признать за Шишкановой Л.М. право собственности на доли указанной квартиры; признать недействительным завещания Шишканова В.П. совершенное в пользу Андрейчук Г.В.; признать Андрейчук Г.В. недостойным наследником; признать за Шишакновым А.В., Фроловой Т.В. право собственности по 1/4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г**в порядке наследования по закону, по 1/4 в праве собственности на земельный участок размером 600 кв.м., кадастровый N**, запись в ЕГРП N 50-50-26/138/2009-020 от 29.01.2010 г, расположенный по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Киевский вблизи д. Мачихино, СНТ "Родники", участок 90, по 1/4 в праве собственности на домовладение расположенное на земельном участке размером 65 кв.м. с мансардой размером 26,3 кв.м., сараем и туалетом (л.д. 240-242 т.3).

Истцы Шишканов А.В. , Шишканова Л.М. , Фролова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал выводы экспертов в рамках судебной экспертизы в отношении Шишканова В.П. не объективными и противоречащими ходу экспертного исследования, поскольку из медицинских документов следует, что Шишканов В.П. страдал рядом заболеваний, в связи с которыми могут быть нарушения умственных способностей. Также пояснил, что справки, представленные ЖСК Эдельвейс" от 03.06.1972 г. на сумму ** рублей и ** рублей не являются доказательствами по делу, поскольку из текста этих справок не следует, что они отражали движение денежных средств в виде оплаты взносов за спорную квартиру. Пай за квартиру был выплачен в браке, в связи с чем, из наследственной массы должна быть выделана супружеской доли в праве собственности на квартиру. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козина А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Андрейчук Г.В. являлась надлежащей наследницей после смерти Шишканова В.П., брак не был фиктивным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требования о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза показала, что Шишканов В.П.. на момент совершения завещания отдавал отчет своим действиям. Доводы истцом о том, что Андрейчук Г.В. являлась ненадлежащим наследником, являются не обоснованными, ничем не подтверждаются. Требования о выделе супружеской доли из наследственного имущества виде квартиры не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем пояснил, что до брака, Шишкановым В.П. оплачено ** рублей членского взноса и 1** рублей паевого платежа, что подтверждается справками от 30.06.1972г., таким образом, сумма пая, оплаченного лично Шишкановым В.П. и не входящая в сумму выплаченного пае в браке, составляет 1855 рублей, что составляет более 50% от суммы полного пая за спорную квартиру. Таким образом, супружеская доля Шишкановой Л.М. не может быть в размере 1/2. Просил в удовлетворении требования отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Майоров П.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ЖСК "Эдельвейс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду заверенные справки от 30.06.1972г. на сумму **рублей, и ** рублей, пояснил, что ** рублей Шишкановым В.П. было оплачено как членский и организационный взнос для вступления в члены ЖСК, 1** рублей Шишкановым В.П. было оплачено как первый паевый взнос, в счет оплаты 40% стоимости квартиры, путем оплаты в отдел Капитального Строительства Московского Городской Конторы Стройбанка. В 1974г. Шишкановым В.П перечислены платежи всего в размере ** рублей, также пояснил, что в доме по адресу г**391 проживает с 1991г. Шишканова В.П. знал, иногда видел, производил впечатление нормального человека.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Файтулин И.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Ответчик Козина А.Е. и его представитель по доверенности Печеновский В.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы с дополнения к апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шишканов Валерий Петрович скончался 19.01.2013г. Из материалов наследственного дела следует, что после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартир ы площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу г**, которая была оформлена в собственность Шишканова В.П. согласно записи в ЕГРП N 77-77-06/009/2007-519 от 7.03.2007 г. Согласно справки из ЖСК "Эдельвейс" от 13.02.2013 г. пай за данную квартиру был полностью выплачен 01.01.1992 года в размере ** рублей; земельный участок размером 600 кв.м., кадастровый N**, запись в ЕГРП N 50-50-26/138/2009-020 от 29.01.2010 г., расположенный по адресу **оформленный в собственность бывшего супруга Шишканова В.П. согласно Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХ111 N 0757600 на основании регистрационной записи N 76986 от 28.07.1997 года (прежнего образца). На основании прежнего Свидетельства на право собственности на землю, земельный участок был оформлен в собственность Шишканова В.П., согласно записи в ЕГРП N 50-50-26/138/2009-020 от 29.01.2010г.; домовладение, расположенное на земельном участке размером 65 кв.м. с мансардой размером 26,3 кв.м., сараем и туалетом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками по закону к имуществу Шишканова В.П. являются его дети Шишканов Андрей Валерьевич и Фролова Татьяна Валерьевна.

Как усматривается из материалов дела, Шишкановым В.П. 10.11.2010г совершено завещание, которым все свое имущество он завещает Андрейчук Галине Владимировне.

Шишканов А.В., Фролова Т.В. обратились в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, ссылаясь на то, что Шишканов В.П. в момент совершения завещания не отдавал отчет своим действиями и не мог руководить ими.

В соответствии с п.2, ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица права, или законные интересы которого нарушены завещанием.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 23.09.2014г. по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N 2927 от 23.10.2014г., у Шишканова В.П. не обнаружено данных о наличии при жизни каких-либо выраженных интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, нарушений сознания, которые бы могли оказать существенное влияние на его сознательную деятельность при составлении завещания 10.11.2010г. В материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют данные о том, что в период юридически значимого события 10.11.2010г. при составлении завещания Шишканов В.П. находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое бы лишало его способности адекватно воспринимать значение совершаемого им юридического действия, способности к самостоятельному волеизъявлению.

У суда не имелось оснований не доверять представленному заключении, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все имеющиеся медицинские документы, которые были истребованы судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, из учреждений, указанных, в том числе представителем истцов, а также были исследованы письменные материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 16.09.2014г., в котором отражены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по данному вопросу.

При этом суд обоснованно указал , что представитель истцов не имеет специальных познаний в области медицины, выводы о том, что имеющиеся у Шишканова В.П. на момент совершения завещания болезни, могли привести к нарушению умственной деятельности, являются не обоснованными и ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент совершения завещания Шишканов В.П. осознавал значение своих действий и мог руководить ими, суд правомерно указал, что оснований для признания завещания Шишканова В.П. от 10.11.2010г. недействительным не имеется.

Учитывая, что в данном случае имеет место завещание, требования Шишканова А.В., Фроловой Т.В. о признании за ними права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также счел не обоснованными требования истцов о признании Андрейчук Г.В. недостойным наследником.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлено доказательств в обосновании данных требований в удовлетворении требований Шишканова А.В., Фроловой Т.В. о признании Андрейчук Г.В. недостойным наследником, суд обоснованно отказал.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Шишканова Л.М. обратилась в суд с требованиями о выделе супружеской доли из наследственного имущества в виде квартиры, признании за ней праве собственности на доли квартиры.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом Шишкановой Л.М. для предъявления исковых требований о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю имущества не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала лишь после смерти Шишканова В.П., после притязаний на спорное имущество другого лица - Андрейчук Г.В., являющейся наследником Шишканова В.П. по завещанию, о чем истцу стало известно при получении соответствующей информации в 2013 году от нотариуса Майорова П.Ю., открывшего наследственное дело к имуществу умершего Шишканова В.П.

Решение суда в данной части по доводам апелляционных жалоб не оспаривается.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, сумма паенакопления составляет ** рублей, что подтверждается справкой ЖСК "Эдельвейс" (л.д. 169 т.1), на основании данной справки Шишканову В.П. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Представителем ЖСК "Эдельвейс" представлены суду справки от 30.06.1972г. на сумму ** рублей и 1** рублей.

Как пояснил представитель ЖСК, сумма в размере ** рублей была оплачена Шишкановым В.П. как вступительный взнос в ЖСК, который с чет оплаты пая не входит, а сумма в размере ** рублей оплачена как первый паевый платеж.

Из представленных материалов также следует, что в период с 1972г. по 1975г., Шишкановым В.П. оплачено в счет выплаты пая ** рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Шишкановым В.П. до брака бы выплачен пай в размере 1868 рублей, то есть данная сумма не входит в состав совместно нажитого имущества.

При этом суд правомерно указал, что размер пая, выплаченного Шишкановым В.П. и Шишкановой Л.М. в браке составляет **рублей (4256 - 1868),т.е. супружеская доля Шишкановой Л.М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Шишканова В.П. составляет 561/2000 доли.

При таких обстоятельствах, суд счел требования Шишкановой Л.М. подлежащими частичному удовлетворению, решив возможным выделить супружескую долю Шишкановой Л.М. из наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу г**, признать за Шишкановой Л.М. право собственности на 561/2000 доли указанной квартиры.

Руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований Шишканова А.В., Фроловой Т.В. к Козиной А.Е. отказано, суд счел сумму в размере **рублей на оплату услуг представителя обоснованной, а также взыскал с Шишканова А.В. и Фроловой Т.В. в пользу Козиной А.Е. судебные расходы в размере **рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, является необоснованным и надуманным, поскольку из решения суда усматривается, что суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в назначении повторной судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку суд не нашел оснований к ее назначению, так как в экспертном заключении нет противоречивых выводов. Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы в судебное заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно приобщенной стороной ответчика справки от 10.06.1972 г. о перечислении 1** руб., которая, по мнению истцов, является сомнительной, не могут быть приняты во внимание, так как оснований для отказа в принятии представленных ответчиком в качестве доказательств документов, соответствующих требованиям относимости и допустимости, у суда не имелось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об исключении из состава совместного имущества супругов части паевого взноса, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе Шишканова А.В., Шишкановой Л.М., Фроловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: