Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 33-32763/15

Судья Козина Т.Ю.

гр.д.33-32763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кругловой Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО АКБ "РОСБАНК" к Кругловой ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Кругловой ЕЮ в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 9659-0565-1710-CC-B-SRF301-082 от 03.08.2011 г. в сумме 1 *руб., возврат госпошлины в размере *руб., всего *руб. * коп.

Взыскать с Кругловой ЕЮ в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых на сумму основного долга *руб., начиная с 08.02.2014 г. по день фактического исполнения обязательств по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*5", 2011 года выпуска, номер кузова * двигатель N *, идентификационный номер *, цвет: БЕЛЫЙ, ПТС N *путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 *.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кругловой Е.Ю., просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб., обратить взыскание на предмет залога. В обоснование своих требований указал, что 03.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 9659-0565-1710-CC-B-SRF301-082, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *руб. сроком до 03.08.2016 года и уплатой 19 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов - не позднее 03-го числа каждого месяца. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое ею в собственность транспортное средство, а именно: автомобиль марки "*", 2011 года выпуска, номер кузова J*, двигатель N *, идентификационный номер J*, цвет: БЕЛЫЙ, ПТС N *. Стоимость транспортного средства составляет *руб. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составляет *руб., из которых *руб. - сумма основного долга, *руб. - проценты за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, так же взыскать проценты по ставке 19 % годовых на сумму основного долга * руб., начиная с 08.02.2014 г. по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск признала частично, возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку нуждается в автомобиле.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части взыскания процентов за пользование кредитом по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Семенников Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 9659-0565-1710-CC-B-SRF301-082, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *руб. сроком до 03.08.2016 года и уплатой 19 % годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов - не позднее 03-го числа каждого месяца.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: автомобиль марки "*2011 года выпуска, номер кузова *, двигатель N *, идентификационный номер *, цвет: БЕЛЫЙ, ПТС N *. Стоимость транспортного средства составляет *руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору согласно представленного истцом расчета, который судом первой инстанции проверен, составляет * руб., из которых: * руб. - сумма основного долга, *руб. - проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору N 9659-0565-1710-СС-В-SRF301-082 от 03.08.2011 года, ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ему автомобиль марки "*", 2011 года выпуска, номер кузова *, двигатель N *, идентификационный номер J*3, цвет: БЕЛЫЙ, ПТС N *, залоговой стоимостью *руб.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,809,810,819,348 ГК РФ. пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену транспортного средств в размере *руб.

При этом суд правомерно не принял доводы ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на автомобиль, поскольку ответчик своих обязательств по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнял, нарушив условия кредитного договора. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита и выплате неустойки не выполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Круглова Е.Ю. не имеет возможности выплачивать задолженность в связи с ее трудным материальным положением, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: