Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32786/15

Судья: В.А. Кулешова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе заявителя _.. В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года, которым заявителю _.. В.М. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по Москве о возврате без исполнения исполнительного документа и обязании исполнить требование о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установила:

_. В.М. обратился в суд с названным заявлением, указав, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 год с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере _.. рублей, компенсация морального вреда - _.рублей, расходы на оплату услуг представителя - _.рублей, выдан исполнительный лист серии _.

Письмом заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Москве _.Л.А. N_от 11 июля 2014 года указанный исполнительный документ возвращен заявителю в связи с невозможностью взыскания указанных сумм по той причине, что указанный в исполнительном документе в качестве должника Центр транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве являются разными юридическими лицами и поэтому наименование должника в исполнительном документе не совпадает с наименованием должника, указанном в резолютивной части апелляционного определения. Кроме того, отсутствие в исполнительном документе обязательных к заполнению реквизитов - идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и даты государственной регистрации юридического лица обуславливает невозможность определения юридического лица, с которого следует производить взыскание.

С такими действиями не согласился заявитель, полагавший, что необходимые документы о наименовании должника и его реквизитах он предоставил в Управление Федерального казначейства по Москве, поэтому требование о взыскании денежных средств должно быть исполнено органом федерального казначейства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в судебном заседании просил _.. В.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и, поскольку, в материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 год с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере _. рублей, компенсация морального вреда - _.рублей, расходы на оплату услуг представителя - _рублей.

30 августа 2013 года Тверским районным судом г. Москвы взыскателю _. В.М. выдан исполнительный лист серии _.. о взыскании денежных средств, который был предъявлен к исполнению в УФК по Москве.

11 июля 2014 года письмом заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Москве __ Л.А. _.исполнительный документ был возвращен заявителю в связи с невозможностью взыскания указанных сумм по той причине, что указанный в исполнительном документе в качестве должника Центр транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве являются разными юридическими лицами и поэтому наименование должника в исполнительном документе не совпадает с наименованием должника, указанном в резолютивной части апелляционного определения. Кроме того, отсутствие в исполнительном документе обязательных к заполнению реквизитов - идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и даты государственной регистрации юридического лица обуславливает невозможность определения юридического лица, с которого следует производить взыскание.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что действия должностного лица Управления Федерального казначейства по Москве по возврату исполнительного документа соответствуют закону, прав и законных интересов _..В.М. не нарушают, поскольку предъявленный взыскателем исполнительный документ не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены перечень документов, направляемых взыскателем на исполнение, требования предъявляемые к указанным документам, а также основания для возврата документов, поступивших на исполнение.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие документов, направляемых на исполнение, требованиям, установленным, в том числе, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является основанием для их возврата взыскателю.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должно быть указано наименование должника.

В представленном заявителем на исполнение в Управления Федерального казначейства по Москве исполнительном листе серии ВС N_..от 26 июня 2013 года по делу N_. в качестве должника указан Центр транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве_.

Однако, в соответствии с резолютивной частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу N_.. денежные средства в пользу К_.В.М. были взысканы с Главного управления МВД РФ по г. Москве.

Таким образом, указанное в исполнительном листе наименование должника не соответствует резолютивной части решения суда, воспроизведенной в исполнительном листе.

Данные о процессуальном правопреемстве должника в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также следует отметить, что ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лиц, участвующих в деле, обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в случае его неясности.

Учитывая, что исполнительный лист возвращен __ В.М. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований в данном случае отказано правомерно.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:.