Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32792/15

Судья: Т.В. Акульшина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _..Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления __Н.Н. о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Молдовы - _. И.П., об обязании отменить решение,

установила:

_..Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Молдовы - _.. года рождения.

В обоснование заявления указала, что оспариваемое решение не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает права на уважение личной и семейной жизни, поскольку _. И.П. является супругом заявителя _. Н.Н., которая находится в настоящее время в состоянии беременности. В связи с запрещением въезда на территорию Российской Федерации _. И.П. нарушается право на совместное проживание со своей семьей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит _.Н.Н.

Заявитель _.Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю по доверенности _.. С.Н., который в судебном заседании просил решение суда отменить.

Представитель УФМС России по г. Москве _.В.Г. по доверенности в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя _. Н.Н., извещённой о времени и месте судебного заседания, не представившей доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как следует из материалов дела _..Н.Н., обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на незаконность решения УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Молдовы - _...

Учитывая, что право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ является неотчуждаемым, личным неимущественным правом _. И.П., принадлежащим ему от рождения, права и свободы _.Н.Н. решением УФМС России по г. Москве не затрагиваются, поскольку в отношении нее какого-либо решения об ограничении права на передвижение не принималось, в виду чего у заявителя отсутствует право на оспаривание решения УФМС России по г. Москве.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, указанные обстоятельства не принял во внимание, и не учел, что оспариваемое решение должностного лица не затрагивает личные (неимущественные) права и интересы непосредственно заявителя, а в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у заявителя _..Н.Н. права на предъявления заявления в защиту права _.И.П. на свободу передвижения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что _. И.П. не обращался с самостоятельным требованием об отмене ограничения права на въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В том числе таким основанием является оспаривание в суде решений, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть разрешены судом по существу в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года отменить.

Производство по делу по заявлению _.. Н.Н. о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Молдовы - _. И.П., об обязании отменить решение прекратить.

Председательствующий:

Судьи: