Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32794/15

Судья: Е.А. Ежова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ А.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.. А.А. о признании незаконным бездействия Департамента здравоохранения г. Москвы, обязании надлежащим образом рассмотреть обращение, взыскании судебных расходов,

установила:

_...А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 21 октября 2014 года и 10 ноября 2014 года им в специализированную службу Департамента здравоохранения г. Москвы - станцию переливания крови подано два разных обращения в форме жалобы, которым были присвоены входящие номера 11 и 513. В указанных жалобах __ А.А. просил принять меры в защиту его нарушенных прав по медицинскому отводу от донорства, проинформировать его о результатах рассмотрения жалоб, однако ответы на жалобы им получены не были. В связи с чем заявитель просит суд признать бездействие Департамента здравоохранения г. Москвы незаконным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель _. А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель _.А.А., представитель Департамента здравоохранения г. Москвы, главный врач станции переливания крови Департамента здравоохранения г. Москвы _.О.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии заявителем и заинтересованными лицами представлено не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ и с учетом положений пунктов 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Однако заявитель не освобождается от возложенной на него частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать факт нарушения этими действиями своих прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2014 года и 10 ноября 2014 года __ А.А. обратился с жалобами, адресованными главному врачу станции переливания крови Департамента здравоохранения г. Москвы, в которых просил принять меры в защиту его нарушенных прав по медицинскому отводу от донорства, проинформировать его о результатах рассмотрения жалоб, отменить решение об его отводе от донорства.

Согласно представленным возражениям на заявление _.. А.А. главного врача ГБУЗ СПК ДЗМ, с _ А.А. неоднократно проводились беседы врачами отделения комплектования донорских кадров с Единым донорским центром ГБУЗ СПК ДЗМ заведующей отделением _. И.Б. и совместно врачами и заведующей отделением в виде врачебного консилиума, а в момент оформления медицинского отвода от донорства в 2014 году - заместителем главного врача ГБУЗ СПК ДЗМ по медицинской части _.К.В. В связи с многократным получением_ А.А. объяснений причин отвода от донорства, а также обсуждения с ним плана необходимого обследования и неоднократных указаний на необходимость проведения лечения, от письменного ответа на жалобы _.А.А. с его согласия было решено отказаться.

Кроме того, судом установлено, что жалобы _.. А.А. от 21 апреля 2014 года и 10 ноября 2014 года в адрес Департамент здравоохранения города Москвы не направлялись, что подтверждается, в том числе, ответом директора Центрального объединенного архива Департамента здравоохранения города Москвы _ Н.В. от 23 апреля 2014 года исх. N_.

При этом в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными Уставами учреждений, медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы (в том числе и ГБУЗ города Москвы "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы") являются самостоятельными юридическими лицами, имеют обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе города Москвы, от своего имени приобретают и осуществляют имущественные и неимущественные права, несут обязанности, выступают истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральными законами, а также отвечают по своим обязательствам всем находящимся у них на праве оперативного управления имуществом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что решение об отводе _. А.А. от донорства Департамент здравоохранения города Москвы не принимал, а орган, принявший указанное решение, является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем заявитель не был лишен права на обращения с жалобой на принятое решение в установленном законом порядке, в случае несогласия с ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку Департаментом здравоохранения г. Москвы права и свободы заявителя _.А.А. нарушены не были, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, на заявителя не возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания и для взыскания в пользу заявителя судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: