Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32795/15

Судья: Е.А. Ежова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ А.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления __А.А. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве, обязании руководителя УФССП России по Москве рассмотреть обращение, принять на личном приеме, обратиться в суд с заявлением в защиту прав взыскателя, о взыскании судебных расходов,

установила:

_.А.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что им на имя руководителя УФФСП России по г. Москве было направлено обращение относительно получения информации по результатам служебной проверки, однако ответ на обращение не поступил, чем было нарушено его право.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель _. А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель _.. А.А. и представитель заинтересованного лица УФССП России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии заявителем и заинтересованным лицом не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2014 года заявителем _..А.А. в адрес руководителя УФССП России по Москве направлена жалоба, в которой заявитель просит реализовать его конституционное право и записать его на личный прием к руководителю, сообщив место и время личного приема, а также пересмотреть его заявления от 12 февраля 2014 года и жалобу от 21 марта 2014 года, предоставив запрошенную информацию о наложении дисциплинарного взыскания на начальника межрайонного отдела судебный приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москву _..А.В. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; провести проверку на предмет наличия в действиях должностных лиц состава преступления по признакам ст. _. УК РФ; передать материалы проверки в соответствующий следственный отдел Следственного комитета РФ; в отношении __А.В. провести проверку на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.140, 293 УК РФ, в связи с не предоставлением информации в поданном заявлении от 12 февраля 2014 года и жалобы от 21 марта 2014 года, материалы проверки передать в Следственный комитет РФ для принятия решения о возбуждении в отношении _.. А.В. уголовного дела, уведомить _.. А.А. в письменной форме о результате рассмотрения данной жалобы.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на обращение _.. А.А. от 15 апреля 2014 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не дан мотивированный ответ в установленный законном срок, заинтересованным лицом доказательств иного не представлено.

Из материалов дела следует, что ответ на жалобу _..А.А. в установленном законом порядке не был направлен заявителю, доказательств обратного заинтересованным лицом представлено не было, поэтому требование _.А.А. в части предоставления письменного ответа на обращение является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления _. А.А. в этой части, суд ошибочно применил положения ст. 441 ГПК РФ, поскольку предусмотренный данной статьей специальный 10-дневный срок применяется только для обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов и его действий (бездействия), связанных с осуществлением исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а в настоящем деле заявитель ссылается на незаконность действий заинтересованного лица, связанных с не рассмотрением его обращения, поэтому в данном случае применению подлежит ст. 254 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления в суд заявления об оспаривании действий руководителя УФССП России по г. Москве _..А.В., срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, заявителем пропущен не был.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования __ А.А. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что действиями заинтересованного лица были нарушены права заявителя на личный прием руководителем УФССП России по Москве _..А.В. по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

При организации личного приема граждан отдел судебных приставов руководствуется приказом УФССП РФ по Москве от 12 ноября 2013 года N1030 "Об организации личного приема граждан должностными лицами УФССП по Москве".

Начальник отдела - старший судебный пристав обеспечивает размещение в доступном для граждан месте здания (помещения) отдела стенда с информацией о порядке рассмотрения обращений граждан.

Как правильно было установлено судом первой инстанции решение о личном приеме у руководителя УФССП России по Москве принимает сам заявитель в установленное в приказе время, а именно: время личного приема граждан руководителя УФССП России по Москве каждый четверг с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия заинтересованного лица в данной части не противоречат закону, не нарушают права и интересы заявителя. Каких-либо препятствий для _.. А.А., желающего обратиться лично к должностному лицу в соответствии с графиком приема, очередностью или по предварительной записи и реализовать свое право на личный прием не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления _.. А.А. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве, обязании руководителя УФССП России по Москве рассмотреть обращение с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления _..А.А. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве, обязании руководителя УФССП России по Москве рассмотреть обращение.

Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя от 15 апреля 2014 года, обязать руководителя УФССП России по Москве рассмотреть обращение _. А.А. от 15 апреля 2015 года, предоставив заявителю мотивированный ответ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: