Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32799/15

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым заявление _.. И.А. об обжаловании действий (бездействия) начальника Мещанского РОСП УФССП России по Москве оставлено без удовлетворения,

установила:

Заявитель _.. И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Мещанского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении его обращений от 29.10.2014 года, 30 октября 2014 года, 26 ноября 20014 года, 6 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года, 31 января 2015 года о направлении копий процессуальных документов и получения информации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе _ И.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованным лицом не представлены доказательства направления в адрес заявителя письменных ответов на его заявления.

В судебное заседание заявитель _. И.А. и представитель заинтересованного лица Мещанского РОСП УФССП России по Москве не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решений Московского гарнизонного военного суда заявителю были выданы исполнительные листа на взыскание с 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в суммах _. рублей, _.. рублей _.копеек, _.рублей, _. рублей, которые были предъявлены им в Мещанский РОСП УФССП России по Москве.

Заявителем 29 октября 2014, 30 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 6 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года, 31 января 2015 года в адрес Мещанского РОСП УФССП России по Москве были направлены заявления о привлечении должника к ответственности за неисполнение решений суда в установленный срок, о направлении в адрес заявителя копий процессуальных документов, о принятии мер по направлению ему постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства, о принятии мер по рассмотрению его обращений.

Как следует из материалов дела, заявителю на указанные обращения Мещанским РОСП УФССП России по Москве были даны ответы, копии процессуальных документов также были направлены заявителю. Одновременно Шабанову И.А. было разъяснено, что в соответствии с внесенными в Федеральный закон N197-ФЗ от 27 декабря 2005 года изменениями Бюджетный кодекс РФ дополнен ст.239-"Иммунитет бюджетов", в соответствии с которой обращения взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Также, Бюджетный кодекс РФ дополнен статьями: 242-2, 242-3, 242-4, 242-5, в соответствии с которыми исполнительные документы по судебным актам по искам к РФ, субъекту РФ, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетных учреждений субъектов РФ, направляются (самостоятельно) взыскателем для исполнения в Министерство финансов РФ, а также направляются судом или самим взыскателем в орган Федерального казначейства, в орган осуществляющий открытие и ведение счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Отказывая в удовлетворении заявления _..И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав заявителя со стороны начальника Мещанского РОСП УФССП России по Москве, поскольку заявителю были даны подробные и исчерпывающие разъяснения порядка предъявления исполнительных листов указанной категории, направлены в адрес заявителя копии процессуальных документов.

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности требований о признании незаконным бездействия начальника Мещанского РОСП УФССП России по Москве.

Доводы жалобы о не получении __ И.А. указанных документов и отсутствии доказательств их направления по почте, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о порядке рассмотрения обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона (п. 4 ч. 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3). Вышеуказанной нормой не предусмотрено направление ответов по обращениям граждан заказной корреспонденцией.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела копии ответов на обращения заявителя с указанием его адреса места жительства подтверждают факт направления ответов в адрес заявителя.

Таким образом, право заявителя на обращение, установленное ст. 33 Конституции Российской Федерации, реализовано в полном объеме, права и законные интересы _.. И.А. не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: