Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32865/15

Судья: Н.Л. Степанова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе _.. И.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым _..В. отказано в принятии заявления к ГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД,

установила:

_.И.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением.

10 июля 2015 года суд постановил приведенное определение, об отмене которого просит Рассказова И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Таким образом, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела _.. И.В., обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылалась на незаконность вынесенного в отношении нее постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что _.. И.В. оспариваются действия, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку такие действия не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а вопрос о законности составления протокола об административном правонарушении подлежит разрешению в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи