Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32871/15

Судья: Королева Е.Е. Дело N 33-32871/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ООО "Росгосстрах" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную представителя ООО "Росгосстрах" Мухутдиновой Л.Н. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5665/14 по иску Васина О.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП",

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на заочное решение данного суда от 05.11.2014 г., которым были удовлетворены исковых требования Васина О.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам частной жалобы, указывая, что определение об оставлении их апелляционной жалобы без движения общество не получало, в связи с чем исправить недостатки не представилось возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на заочное решение данного суда от 05.11.2014 г., которым были удовлетворены исковых требования Васина О.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Определением суда от 26.12.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" на вышеуказанное решение была оставлена без движения с предоставлением срока на исправление недостатков до 27.02.2015 г.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к статье 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 26.12.2014 г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом определения суда от 26.12.2014 г., что не позволило заявителю устранить недостатки в представленный судом срок

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Председательствующий:

Судьи: