Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-32922/15

Судья: Лоскутова А.Е. Дело N33-32922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Леоновой С.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе представителя заявителя ЗАО "Банк ФИНАМ" - Орлиогло ЛИ на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 2 июля 2015 г. о возврате искового заявления ввиду неподсудности.

установила:

ЗАО "Банк ФИНАМ" обратилось в суд с иском к А.М., ООО "*" о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 7 октября 2013 г. N* в размере * руб. * коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2013 г. между ЗАО "Банк ФИНАМ" и А.М., ООО "*" заключены соответственно договор поручительства N* и договор поручительства N* в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 7 октября 2013 г. за N*, заключенному между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ООО "*", по которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в пределах лимита * руб. с целью пополнения оборотных средств. Дата закрытия кредитной линии 6 октября 2015 г. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ООО "*" заключены договоры залога движимого имущества от 7 октября 2013 г. N*, N*, N*. В рамках договора банк предоставил заемщику кредитные транши. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 июня 2015 г. по делу N* ООО "*" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в упрощенном порядке.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 2 июля 2015 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела Симоновскому районному суду г.Москвы, поскольку в договоре поручительства от 7 октября 2013 г. N* стороны пришли к соглашению, что все споры подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заявителя ЗАО "Банк ФИНАМ" - Орлиогло Л.И. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с иском к двум ответчикам, место жительства одного из которых относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 7 октября 2013 г. N*, заключенному с ответчиком А.М., стороны пришли к соглашению, что все споры подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы. Пунктом 6.1 договора поручительства от 7 октября 2013 г. N* и пунктом 6.2 договоров залога движимого имущества 7 октября 2013 г. N*, N*, N*, заключенных с ответчиком ООО "*", стороны пришли к соглашению, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Анализируя приведенные условия сделок и заявленные требования, судебная коллегия полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора, вытекающего из исполнения обязательств по договорам поручительства, залога и кредитного договора. Поскольку истец заключил сделки с каждым ответчиком отдельно, и по условиям этих сделок определена территориальная подсудность только в случае возникновения спора между истцом и конкретной стороной сделки. При таких обстоятельствах вывод судьи о согласовании сторонами территориальной подсудности рассмотрения спора в Тверском районном суде г.Москвы не соответствует обстоятельствам дела и условиям сделок.

Согласно пункту 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, учитывая, что место жительства одного из ответчиков А.М. относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подано ЗАО "Банк ФИНАМ" с соблюдением правил подсудности. Вследствие этого определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 2 июля 2015 г., направить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: