Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-32932/15

Судья: Кулешов В.А. Дело N33-32932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Леоновой С.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителя Новиковой ГВ на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 г. о возврате искового заявления.

установила:

Новикова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "*" о взыскании суммы займа в размере * руб., процентов за пользование займом в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2008 г. между сторонами заключен договор займа N* на сумму * руб., заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2008 г., уплатить проценты на сумму займа. Новикова Г.В. исполнила обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ООО "*" в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению по окончанию срока действия договора займа обязательство заемщика может быть прекращено предоставлением отступного в виде гаражного бокса, строительство которого должен осуществить заемщик. В установленный договором срок сумма займа и проценты заемщик не возвратил, отступное не предоставил. 5 февраля 2015 г. Новикова Г.В. направила заемщику претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты, претензия оставлена без ответа.

Определением судьи от 28 мая 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Не согласившись с данным определением судьи, заявитель Новикова Г.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 договора займа от 19 февраля 2008 г., в соответствии с которым при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны в случаях, установленных в настоящем договоре, обязаны прибегнуть к процедуре досудебного разрешения споров - предъявить претензию. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Новикова Г.В. 5 февраля 2015 г. направила в адрес ООО "*" письмо с требованием возвратить денежные средства в соответствии с условиями договора займа на банковский счет заявителя, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 5 февраля 2015 г. N *.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора является неправильным, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 г., направить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: