Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-32943/15

Судья: Чернышева Т.В. Дело N33-32943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермолаева ИО на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с Ермолаева ИО в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика района Серверное Медведково г.Москвы задолженность в результате несвоевременной и неполной оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

установила:

ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Серверное Медведково" обратилось в суд с иском к Ермолаеву И.О. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истец является выбранной собственниками управляющей компанией, организующей и осуществляющей техническое и санитарное содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг. В период с января 2004 г. по январь 2013 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру, в связи с этим у него образовалась задолженность.

В судебное заседание истец ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Серверное Медведково", ответчик Ермолаев И.О. не явились, представителей не направили.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ермолаевым И.О. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, и о нарушении правил подсудности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ермолаева И.О. - Малинина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы. В спорной квартире ответчик не проживал и не проживает. Таким образом, дело изначально было принято к рассмотрению Бабушкинским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ. При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Бабушкинскому районному суду г.Москвы, по причине его не извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2013 г. Судебное извещение направлено не по месту постоянного жительства и постановки на регистрационный учет ответчика, а по месту нахождения спорной квартиры, данное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с почтовой отметкой за "истечением срока хранения" (л.д.22).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 г.

Передать гражданское дело по иску ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Медведково" к Ермолаеву ИО о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: