Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-32956/15

Судья Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-32956

16 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Карповой М.А. - Акимовой А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карповой М.А. к Малареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать.

установила:

В суд обратилась истец Карпова М.А. с иском к ответчику Малареву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** руб., неустойки за возврат неосновательного обогащения в период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Карповой М.А. - Ковалев Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Маларева А.В. - Алеханов И.Ф. иск не признал, отрицал факт получения ответчиком ** руб. от истца, представил письменный отзыв на иск, в котором указывал на наличие договорных отношений ответчика только с дочерью истца - К.А.В. по оказанию последней юридических и консультационных услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Карповой М.А. - Акимова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Карповой М.А. - Ковалева Д.Г., возражения представителя Маларева А.В. - Алеханова И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Карпова М.А. в обоснование иска указывала, что ее дочь - Р.(К.) А.В., с целью оказания ей юридической помощи, в связи с наличием судебных разбирательств с бывшим супругом, заключила **г. соглашение с ООО "Юридическая консультационная компания "Юристы Кредиты Долг" и ** г. соглашение с ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс", сотрудником которых являлся Маларев А.В. Ответчик заверил истца, что за определенную денежную сумму его знакомый пристав вынесет постановление о перерасчете алиментов, в результате чего, сумма алиментных обязательств бывшего супруга К.А.В. составит ** руб., но за это Карпова М.А. должна ему заплатить ** руб. для передачи должностным лицам Зюзинского отдела службы судебных приставов. Также Маларев А.В. обещал выиграть торги по выставленному на продажу ** доли нежилого помещения в г.** по **, но для этого Карпова М.А. должна ему передать ** руб.

В конце ** г., Маларев А.В., находясь около дома N ** по адресу: **, получил от Карповой М.А. денежные средства в размере ** руб. за решение указанных вопросов. Тогда как впоследствии, Маларев А.В. не выполнил взятые на себя обязательства, однако полученные денежные средства не возвратил.

Ответчик оспаривал факт получения денежных средств в размере ** руб. от истца при указанных ею обстоятельствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи денежных средств от Карповой М.А. ответчику суд, отклоняя иск в полном объеме, правильно сделал вывод о недоказанности факта получения Маларевым А.В. от истца ** руб., и вследствие отсутствия неосновательного обогащения и обязанности ответчика по возврату истребуемой суммы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что отсутствие письменных доказательств факта передачи Карповой М.А. денежных средств Малареву А.В. не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Поэтому довод апелляционной жалобы Карповой М.А. о том, что показания свидетелей могли повлиять на разрешение спора по существу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд правильно не принял в качестве доказательства передачи истцом ответчику ** руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** г. (л.д.**) , а также письменные объяснения Маларева А.В., полученные ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки (л.д.**), поскольку указанные документы не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств применительно к настоящему спору, при этом носят противоречивый характер.

Тогда как представленные истцом договоры от ** г., от ** г. (л.д.**) свидетельствуют только о наличии договорных отношений между ее дочерью К.А.В. и ООО "Юридическая консультационная компания "Юристы Кредиты Долг" и ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс", по поводу оказания юридических и консультационных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы Карповой М.А. дословно повторяют текст искового заявления. Они были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконным решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карповой М.А. - Акимовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи