Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-32960/15

Судья: Лоскутова А.Е. Дело N33-32960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Карьгиной АН на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2015 г., которым постановлено:

- исковые требования Гостевой ЛА к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гостевой ЛА страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., штраф в размере * руб.

установила:

Гостева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., штраф в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2014 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования по рискам "повреждение, хищение" в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается страховым полисом N*. 25 октября 2014 г. в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут по адресу: ***, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту следователем СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы вынесено 25 октября 2014 г. постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. 27 октября 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 24 февраля 2015 г. N* ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме на основании пункта 10.8.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы.

В судебное заседание истец Гостева Л.А. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Горечева А.О. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Субботина Е.А. иск не признала, суду пояснила, что пунктом 10.8.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта определен размер безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы в случаях, если произошло хищение застрахованного автомобиля с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя и/или хищение застрахованного автомобиля при утраченных или похищенных ранее регистрационных документах автомобиля, в случае если хищение автомобиля произошло до момента заявления о хищении заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя, и/или о хищении или утрате регистрационных документов страховщику. Угон автомобиля истца произошел с использованием ключа от замка зажигания, похищенного из кармана истца, то есть имел место случай, предусмотренный пунктом 10.8.1.9 Правил страхования. Согласно пункту 11.6.1.4 Правил необходимым условием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску хищение является заключение со страхователем дополнительного соглашения о последствиях обнаружения автомобиля после осуществления страховой выплаты. От подписания указанного дополнительного соглашения истец отказалась. Также представитель просила снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Карьгиной А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе решение суда оспаривается по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Карьгиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гостевой Л.А. - Горечевой А.О., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2014 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования по рискам "повреждение, хищение" в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается страховым полисом N*. Страховая сумма по договору составила * руб., срок действия договора с 16 марта 2014 г. по 15 сентября 2015 г. В период действия договора страхования 25 октября 2014 г. в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут по адресу: ***, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту постановлением следователем СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы от 25 октября 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно справке СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы от 27 января 2015 г. в ходе осмотра места происшествия Гостева Л.А. добровольно выдала свидетельство о регистрации транспортного средства *, паспорт транспортного средства *, ключ от автомобиля. Согласно справке СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы от 4 февраля 2015 г. при даче показаний Гостева Л.А. пояснила, что обнаружила пропажу ключа от автомобиля из кармана надетой на ней куртки, находясь по адресу: ***, у кассы в помещении магазина ТЦ "*".

27 октября 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно письму ответчика от 24 февраля 2015 г. N* заявленное истцом событие подпадает под действие пункта 10.8.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта, по которому установлена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы в случаях хищения застрахованного автомобиля с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя и/или хищение застрахованного автомобиля при утраченных или похищенных ранее регистрационных документов автомобиля, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом г части 2 статьи 161 и статьи 162 Уголовного кодекса РФ, в случае если хищение автомобиля произошло до момента заявления, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, владельцем автомобиля о хищении заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя, и/или о хищении или утрате регистрационных документов страховщику.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию с ответчика страхового возмещения в полном размере в сумме * руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения пункта 10.8.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта, предусматривающие удержание из суммы страхового возмещения безусловной франшиза в размере 50% от страховой суммы в случае хищения застрахованного автомобиля с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются ничтожными.

Действительно, договор страхования автотранспортного средства заключен сторонами на условиях, содержащихся в тексте договора и Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от 20 января 2014 г. Положения пункта 10.8.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта предусматривают удержание из суммы страхового возмещения безусловной франшиза в размере 50% от страховой суммы в случае хищения застрахованного автомобиля с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания.

Оценивая условия страхования, предусмотренные пунктом 10.8.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта, суд первой инстанции правомерно указал, что условия страхования, устанавливающие безусловную франшизу в размере 50 % от страховой суммы, по своей сути, направлены на освобождение страховщика от уплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая "угон". Однако положения действующего законодательства не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как - "хищение застрахованного автомобиля с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм права следует, что действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ утрата ключей от транспортных средств по неосторожности не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах условия страхования, предусмотренные пунктом 10.8.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта, устанавливающие безусловную франшизу в размере 50 % от страховой суммы в случае угона транспортного средства с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания, не соответствуют требования закона и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном размере в сумме * руб., а также штрафа в размере * руб. за нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное и полное получение страхового возмещения, является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Карьгиной АН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: