Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32973/15

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-32973

14 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Нефёдычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Жмурко Р.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

В иске Жмурко Р.И. к Новикову Ю.А., Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве об обязании вызвать службу МЧС, сломать двери, выдать ключи от дверей отказать,

установила:

Истец Жмурко Р.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Новикову Ю.А., Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве об обязании вызвать службу МЧС, сломать двери, а именно входную дверь в квартиру N***, расположенную в доме N *** корп. * по ул. *** в г. ***, а также дверь, расположенную при входе в общий коридор, обязании выдать истцу ключи от дверей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец и ответчик Новиков Ю.А. являются собственниками по доли каждый в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***. В спорном жилом помещении проживает ответчик Новиков Ю.А., который установил замки во входную дверь в выше расположенную квартиру, а также дверь, которая закрывает вход в общий коридор, тем самым, нарушая права истца, как собственника спорного жилого помещения, на пользование и распоряжение принадлежащим жилым помещением, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Жмурко Р.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Новиков Ю.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жмурко Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путём направления *** года почтовым отправлением судебного извещения, полученного *** года, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Журко Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Новикова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жмурко Р.И. в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Жмурко Р.И. и ответчик Новиков Ю.А. являются сособственниками по доле каждый спорной квартиры N ***, распложенной по адресу: г. ***.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года по делу по иску Жмурко Р.И. к Новикову Ю.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании в квартире N**, расположенной по адресу: г. ***, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг исковые требования истца Жмурко Р.И. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Новикову Ю. А. к Жмурко Р.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли спорного жилого помещения было отказано.

В соответствии в частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей. Основанием для возбуждения исполнительного производства является выданный в соответствии с решением суда исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что истец Жмурко Р.И. обратилась с заявлением о принудительном исполнении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2007 года в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, представив исполнительный лист.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец Жмурко Р.И. утверждала, что ответчик Новиков Ю.А. установил замки в две двери в спорном жилом помещении, а именно в входную дверь в вышерасположенную квартиру, а также дверь, которая закрывает вход в общий коридор, что не позволяет истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, если истец ссылается на чинение со стороны ответчика Новикова Ю.А. препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, то именно на истца Жмурко Р.И. возлагается обязанность доказать данные обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования Жмурко Р.И. в рамках данного гражданского дела на основании установленных по делу обстоятельств в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Жмурко Р.И. к ответчику Новикову Ю.А., поскольку истцом в ходе судебного разбирательства дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на основании которых заявлены истцом Жмурко Р.И. исковые требования.

Возражая против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, ответчик Новиков Ю.А. в судебном заседании указывал на необоснованность заявленных исковых требований, а именно на то, что истец Жмурко Р.И. имеет беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, от которого у истца имеются ключи, при этом истец постоянно появляется в указанной квартире, наводя в жилом помещении беспорядок, указывал на то, что замки в дверях ответчик не менял.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом не было представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорным помещением ответчиком Новиковым Ю.А., напротив, истец Жмурко Р.И. имеет возможность проживать в спорной квартире, препятствия в проживании в квартире истцу не чинились, приведенные в обоснование заявленных требований доводы о чинении препятствий со стороны ответчика Новикова Ю.А., смене последним замков во входной двери в спорное жилое помещение не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав ответчиком Новиковым Ю.А., которым не совершались какие-либо противоправные действия, нарушающие права и законные интересы истца Жмурко Р.И., с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доступа истца Жмурко Р.И. в спорную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, является голословным, ничем не подтвержденным, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и полностью опровергается материалами дела, что не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права, а именно на то, что судебного заседания в Симоновском районном суде г. Москвы *** года, как такового не было, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от *** года, по которому судебное заседание о рассмотрении данного гражданского дела было открыто в *** час. *** мин. и закрыто в *** час. *** мин., в судебном заседании **** года указанное дело было рассмотрено по существу, с соблюдением стадий судебного разбирательства, при этом, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмурко Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: