Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32974/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе истца Жмурко Р.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске Жмурко Р.И. к Новикову Ю.А. о взыскании убытков отказать.

установила:

Жмурко Р.И. обратились с иском к Новикову Ю.А. о взыскании убытков - ** руб. в счет возмещение ущерба от поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу **, а также суммы коммунальных платежей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жмурко Р.И. поддержала исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Новиков Ю.А. против удовлетворения иска возражал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жмурко Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жмурко Р.И., ответчика Новикова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками по ** доли в праве собственности на квартиру N **, распложенную в доме ** корп. ** по ул. ** в г. **.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 11 декабря 2007 года по иску Жмурко Р.И. к Новикову Ю.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Новикова Ю.А. к Жмурко Р.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, Жмурко Р.И. была вселена в квартиру N ** в доме ** корп.** по ул.** в г.**, с обязанием Новикова Ю.А. не чинить Жмурко Р.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Кроме этого с Новикова Ю.А. в пользу Жмурко Р.И. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных издержек было взыскано ** руб. ** коп.

В удовлетворении иска Новикова Ю.А. к Жмурко Р.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ** доли квартиры N** в доме ** корп.** по ул. ** в г. ** было отказано.

Впоследствии, в 2008 г. Жмурко Р.И. обратилась с заявлением о принудительном исполнении решения суда в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, представив исполнительный лист, по которому Жмурко Р.И. являлась взыскателем, а Новиков Ю.А. - должником. Исполнительное производство ведётся в Даниловском отделе службы судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование настоящего иска Жмурко Р.И. утверждала, что решение суда от 11.12.2007 г. до настоящего времени не исполнено, по вине ответчика ей причинены убытки в размере ** руб. в виде стоимости поврежденного Новиковым Ю.А. ее имущества, находящегося в спорной квартире, а также он должен ей выплатить компенсацию по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Разрешая требование Жмурко Р.И. о взыскании убытков и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не представлены по ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что по вине Новикова Ю.А. истцу причинены убытки, а также доказательства того, что ответчик обязан произвести выплату ей суммы оплаченных коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).

Доказательство представляет собой единство сведений о фактах из процессуального источника.

Доводы истца подтверждаются только её объяснениями. Никаких иных объективных, бесспорных и достоверных доказательств тому, что вещи, находившиеся в квартире по адресу: **, были испорчены ответчиком Новиковым Ю.А., суду не представлено.

Довод Жмурко Р.И. о том, что она в квартире по адресу: **, не проживает, в связи с чем, коммунальные платежи по спорной квартире должны быть взысканы с Новикова Ю.А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг независимо от фактического проживания в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, представленная истцом квитанция за ** года (л.д.6), не содержит сведений о её оплате, в материалах дела также доказательства оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг за ** года отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Жмурко Р.И. о том, что ее не известили о судебном заседании, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания она присутствовала на судебном разбирательстве от 19.05.2015 г. и ее право на судебную защиту не было нарушено, данные обстоятельства не препятствовали истцу участвовать в рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебное заседание было проведено без составления протокола судебного заседания, а также о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует подпись секретаря судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку на л.д. 47 имеется протокол судебного заседания от 19.05.2015г., составленный 19.05.2015г. и подписанный секретарем судебного заседания С.Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании присутствовал только Новиков Ю.А., в то время как в протоколе судебного заседания указано, что был представитель ответчика, не являются основанием для отмены судебного акта.

Приведенные истцом неточности в протоколе судебного заседания, являются основанием для подачи замечаний на указанный протокол, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Жмурко Р.И. о нарушении судом норм процессуального права, как несостоятельные.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что нарушения норм процессуального права, допущенные судом при составлении протокола судебного заседания и указанные в апелляционной жалобе, в силу ст. 330 ГПК РФ не привели к принятию неправильного решения, следовательно, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Несостоятельным по мнению судебной коллегии также является довод апелляционной жалобы Жмурко Р.И. о том, что суд не допросил по обстоятельствам дела свидетеля, что существенным образом повлияло на решение суда, поскольку из протокола судебного заседания от 19.05.2015г. усматривается, что истец была согласна на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам, кроме того явка указанного свидетеля истцом не была обеспечена, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для вызова свидетеля стороной истца заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы Жмурко Р.И. о том, что суду первой инстанции следовало назначить экспертизу для выяснения причин повреждений вещей истца, судебная коллегия отклоняет. Из протокола судебного заседания от 19.05.2015г., в котором было дело рассмотрено по существу, следует, что в ответ на вопрос суда о наличии у сторон ходатайств, истцом было заявлено два ходатайства: об отводе судьи и о приобщении доказательств. Оба ходатайства были разрешены судом. Иных ходатайств сторонами не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы также не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы Жмурко Р.И. сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могут послужить основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмурко Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: