Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32976/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Леоновой С.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Назаровой И.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Назаровой И.П. страховое возмещение в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00руб. 00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 00руб., штраф в размере 00руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" расходы по проведению экспертизы в размере 00руб.,

установила:

Назарова И.П. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование иска указала на то, что 25 апреля 2014 года она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля "Х", государственный регистрационный знак ****, в соответствии с которым были застрахованы риски "повреждение/хищение". 10 июня 2014 года в период действия договора ее автомобиль был похищен. По данному факту СО отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы 13.06.2014 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, и признании Назаровой И.П. потерпевшей. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Между сторонами было заключено соглашение 26.09.2014 года о перечислении страхового возмещения общей суммой 00руб., однако денежные средства перечислены не были. В адрес ответчика 14.11.2014 года была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 00руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 00руб., расходы на услуги юриста в размере 00руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 00руб. 00коп, услуги нотариуса в размере 00руб.

В судебном заседании представитель истца Тхабисимов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Силина М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Амелина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третье лицо Амелина М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Русанова М.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Тхабисимова М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона - ст. ст. 15, 927, 929, 943, 945, 948 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции установил, что 25 апреля 2014 года между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта N79245/046/19011/4 автомобиля марки "Х", по риску КАСКО полное (ущерб, хищение), полис 3068023, со сроком действия с 26.04.2014 года по 25.04.2015 года, страховая сумма установлена в размере 00 руб. (л.д. 9). Назаровой И.П. оплачена страховая премия в размере 00 руб. согласно квитанции N11256788 серии АС (л.д.10).

Согласно паспорту транспортного средства *** собственником вышеуказанного автомобиля является Назарова И.П. (л.д.11)

В период действия договора, а именно с 14 часов 00 минут 05 июня 2014 года по 18 часов 00 минут 08 июня 2014 года, неустановленное следствием лицо, находясь у дома N **, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило автомашину марки "Х", государственный регистрационный знак ****, принадлежащую Назаровой И.П., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив истцу ущерб в особо крупном размере - на общую сумму 00 руб.

По данному факту следователем СО отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы 13.06.2014 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и признании Назаровой И.П. потерпевшей (л.д.18, 20).

Постановлением от 13.08.2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.24).

26 сентября 2014 года представитель истца обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события (л.д.26).

26 сентября 2014 года истцу было выдано дополнительное соглашение N7924/046/00083/14 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования N79245/046/19011/4, согласно которому страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 00 руб. (л.д. 25). Однако ОАО "АльфаСтрахование" не исполнило обязательств по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем 14 ноября 2014 года Назаровой И.П. была подана ответчику претензия (л.д.28).

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы представителя ОАО "АльфаСтрахование" о том, что договор страхования ответчиком или его уполномоченным лицом не заключался, страховая премия на расчетный счет или в кассу страховой компании от истца не поступала.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 25 декабря 2012 года между ОАО "АльфаСтрахование" в лице руководителя блока розничных продаж филиала "АС-Подмосковье" Березовской А.Ф. и Амелиной М.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312503234200032), заключен агентский договор N 101/АИП/12 (л.д.32-44). Соглашением от 10.12.2013 года в указанный агентский договор внесено изменение о его продлении по 24.12.2014 г. (л.д.54).

Согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности от 24.04.2014 года Амелина М.В. передала, а ООО "Городская служба страховой поддержки" приняла бланки строгой отчетности в количестве 5 штук серии Каско с 3068020 по 3068024, квитанции в количестве 10 штук с 11256779 - 11256789 (л.д.55)

Из представленного постановления из отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы усматривается, что 02.07.2014 года агент страховой компании "АльфаСтрахование" Амелина М.В. обратилась с заявлением в полицию, из которого следует, что в мае при инвентаризации выявлена недостача 10 бланков КАСКО и 10 квитанций, среди которых по объяснению Амелиной М.В. бланк полиса 3068023 и квитанции N 11256788 серии АС (л.д.59-61).

Постановлением УУП отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 12.07.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 и ст.325 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 2.2.2-2.2.3.1 агентского договора N 101/АИП/12 от 25.12.2012 года агент обязуется обеспечить сохранность полученных от страховщика документов строгой отчетности. Не позднее 1 рабочего дня с момента обнаружения утраты/хищения документов строгой отчетности известить страховщика об этом с указанием всех известных обстоятельств и причин такой утраты путем направления страховщику письменного уведомления.

При хищении документов строгой отчетности агент обязуется в течение 1 дня с даты обнаружения также обратиться с письменным заявлением в компетентные органы по данному факту и предоставить страховщику документы, подтверждающие такое обращение в течение 3 рабочих дней с даты их получения, а также документы компетентных органов о результатах расследования по данному обращению в течении 3 рабочих дней с даты их получения.

Амелина М.В. в нарушение указанных выше пунктов агентского договора обратилась с заявлением в органы полиции по факту пропажи бланков строгой отчетности лишь 02 июля 2014г., т.е. по истечении месяца с момента обнаружения утраты/хищения документов строгой отчетности. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт обращения 30 мая 2014 года Амелиной М.В. в ОАО "АльфаСтрахование" со служебной запиской о списании БСО как утраченных (л.д.56), а актом N1 от 17 июня 2014 года бланк полиса 3068023 признан утраченным, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что бланк полиса 3068023 и квитанция N 11256788 серии АС, договора страхования N N79245/046/19011/4 от 25.04.2014 г. не были признаны утраченными страховщиком в установленном законом порядке до подачи Назаровой И.П. заявления о хищении транспортного средства и наступлении страхового случая.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс". Согласно выводам заключения эксперта N049СЭ-15 установлено, что стоимость транспортного средства "Х", гос. номер **** на дату заключения договора страхования -25.04.2014г. с учетом комплектации данной модели составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 90-115).

Между тем, суд исходил из того, что страховщик в нарушение п.1 ст.945 ГК РФ не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости при заключении договора страхования, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Страховая сумма определена в договоре страхования по соглашению сторон.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не выполнило, в связи с чем правильно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 00 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный договором срок страховое возмещение не было выплачено ответчиком, данные требования основаны на положениях ст.395 ГК РФ. Разрешая указанные требования, суд также учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Назаровой И.П. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27.06.2013 года, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 73 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению экспертизы в размере 00 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" указывает на то, что суд не учел его доводы о том, что уплаченные истцом по квитанции АС N11256788 от 25 апреля 2014 года денежные средства в размере 00 руб. на расчетные счета и в кассу страховой компании не поступали, вследствие чего у страховщика не возникло обязательств по договору страхования, заключенному с Назаровой И.П.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения и исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им приведена оценка в решении суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что страховое возмещение не может превышать 00 руб. 00 коп. - действительной стоимости автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы, не основана на законе в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N20 от 27 июня 2013 года на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, страховая сумма в размере 4480000 руб. по договору страхования была определена по соглашению сторон при его заключении, при этом сомнений в его страховой стоимости у ответчика не имелось, сведений и доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля, в материалах дела не имеется, и страховой компанией не представлено.

Заключая договор страхования, страховщик получил соответствующий страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой стоимости автомобиля.

Сомнения относительно достоверности указанных в договоре сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая.

При таком положении размер страхового возмещения следует исчислять не из размера действительной рыночной стоимости автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы, а из размера страховой суммы в соответствии с договором страхования от 25.04.2014 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, однако суд первой инстанции не принял во внимание положения Правил страхования.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод жалобы, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом были правомерно учтены.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: