Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32978/15

Судья Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-32978

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СГ УралСиб" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Безмельцевой Ю.В. в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа ** рублей ** копеек.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в размере **рублей ** копеек.

установила:

Безмельцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек и компенсации морального вреда в размере ** рублей, в связи с отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения по риску "Ущерб", причиненного автомобилю истца **, гос.рег.знак **, в результате ДТП, имевшего место ** года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мироненко С.В. поддержал исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Мироненко С.В., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чернявскую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Безмельцева Ю.В. является лицом, застраховавшим принадлежащее ей автотранспортное средство - автомобиль ** по риску "Ущерб" в сумме ** руб. в ЗАО "СГ "УралСиб". Она же является выгодоприобретателем по договору страхования, оформленному путем выдачи ей страхового полиса N ** от ** года. Срок действия договора страхования был определен сторонами с ** года по ** года.

В период действия страхового полиса, а именно ** года, застрахованному автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения, о чем истец незамедлительно сообщила ответчику (страховщику).

В соответствии с Правилами страхования Безмельцева Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения и всеми необходимыми для этого документами, однако, ЗАО "СГ "УралСиб" не исполнило свои обязательства по договору страхования, не осуществив ремонт аварийного ТС и/или не оплатив стоимость его восстановительного ремонта.

При этом установленных законом оснований к отказу в выплате страхового возмещения судом установлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения, руководствовался приведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о выплате страхового возмещения основаны на законе.

Определяя размер подлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным стороной истца отчетом ИП К.Э.А. от ** г. об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп., возникшего в результате повреждения автомобиля **, поскольку иного отчета о стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

При этом, суд первой инстанции, взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, не принял во внимание безусловную франшизу в размере ** р. которая является одним из условий договора страхования, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из полиса добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства по риску "Полное КАСКО" установлена безусловная франшиза в размере ** руб. (л.д. **).

Так, согласно п.4.6 Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств ЗАО "СГ "УралСиб" от ** г. N ** страхователь и страховщик вправе установить по договору страхования франшизу - сумму ущерба, н подлежащую возмещению страховщиком. Франшиза может быть условной и безусловной. Размер франшизы может устанавливаться как в денежном выражении, так и в процентах от страховой суммы или суммы ущерба.

При установлении условной франшизы ущерб не возмещается в пределах франшизы, но когда ущерб превышает размер франшизы, то он подлежит возмещению в полном объеме в пределах страховой суммы.

При установлении безусловной франшизы страховая выплата производится за вычетом величины безусловной франшизы.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. из расчета: (** руб. * коп. (стоимость восстановительного ремонта) - ** руб. (безусловная франшиза)).

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право истца на страховое возмещение нарушено, правомерно применил к спорным правоотношения положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Также суд правомерно определил ко взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб., исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, не рассчитав данную сумму в рублях и не учел, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, судебная коллегия, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО "СГ УралСиб" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** руб. ** коп. из расчета (** руб. ** коп. + ** руб.): 2).

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "СГ УралСиб" страхового возмещения, и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "СГ УралСиб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "СГ УралСиб" о том, что суд постановил решение в отсутствии ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ЗАО "СГ УралСиб" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ** г. был извещен посредством направления судебной повестки, врученной заблаговременно ** г. (л.д.**).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя либо направить письменный отзыв на иск.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "СГ УралСиб" о том, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется только путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, взыскание страхового возмещения в денежном выражении неправомерно, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела условия заключенного между сторонами договора страхования, определенные в страховом полисе (л.д. **), предусматривают обязанность страховщика выплатить страхователю, в случае наступления страхового случая, страховое возмещение в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба и не превышающем страховую сумму. При этом, вариантом выплаты является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

В данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Поэтому содержащийся в апелляционной жалобе представителя ЗАО "СГ УралСиб" довод о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит требованиям действующего законодательства. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. изменить в части взыскания с ЗАО "СГ УралСиб" страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "СГ УралСиб" в пользу Безмельцевой Ю.В. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО "СГ УралСиб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** р. ** к.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СГ УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи