Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32986/15

Судья Соколов В.О.

Гр.д. N 33 - 32986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Унку М. Г.удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж Унку М.Г. период его работы с 08.01.1979 года по 11.09.1989 года в должности монтажника ж/б и стальных конструкций в Строительном управлении N 241 Главмосстроя.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области назначить Унку М.Г. досрочную трудовую пенсию но старости с 02.12.2014 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

Истец Унку М.Г. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просил признать незаконным решение об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в льготный стаж периоды работы в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, ссылаясь в обоснование иска на то, что ГУ ПФР N2 нарушается его право на оформление досрочной пенсии по вредности, не засчитываются периоды работы с тяжелыми условиями труда. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии, работа и должности истца были предусмотрены Списком для льготного исчисления пенсии, дающих право на досрочное назначение пенсии. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда с момента обращения в ГУ ПФР N2 со 02.12.2014 года.

Истец в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области, извещенного надлежащим образом, ходатайствовавшего в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, исследовав материалы дела, выслушав истца Унку М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что 02 декабря 2014 года Унку М.Г. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 13 января 2015 г. в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано в виду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку не были документально подтверждены периоды работы истца с 08.01.1979 года по 11.09.1989 года в должности монтажника ж/б и стальных конструкций в Строительном управлении N 241 Главмосстроя, с 14.09.1989г. по 31.12.1993г. в кооперативе "Арбатский Строитель" в должности монтажника ж/б и стальных конструкций, с 01.01.1994г. по 30.10.1995г., с 14.11.1995г. по 27.12.2001г. в ТОО "ЭВЕС" в должности монтажника, и период с 01.02.2003г. по 31.08.2004г. в ООО "Крона-Строй", поскольку не подтверждена полная занятость в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. за N1173, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций").

В соответствии со Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются: монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXVII "Строительство, реконструкции, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позиция 2290000а-14612).

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 выше указанного закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости устанавливается при условии занятости на работах, предусмотренных Списком N 2 Постановления Совета Министров СССР от 2 августа 1956 года N1173 или в соответствии со Спискам N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 239 периоды работы до 1 января 1992 года при рассмотрении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении могут применяться Списки N 2 (1956 года).

Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, акта проверки, Унку М.Г., 21.11.1956 года рождения, с 08.01.1979 года по 11.09.1989 года работал в должности монтажника ж/б и стальных конструкций в Строительном управлении N241.

Согласно архивной справке NУ-6 от 03.09.2012г. ОАО ХК "Главмосстрой" в спорный период трудовой деятельности истец работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, работа истца относится к Списку N2.

Удовлетворяя частично требования истца и включая период с 08.01.1979 г. по 11.09.1989 г., суд исходил из того, что истец работал в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций и был занят полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, а также принимая во внимание специфику работы верно пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в льготный стаж истца для назначения досрочной пенсии. При этом суд правомерно отказал во включении в льготный стаж периоды работы истца с 14.09.1989г. по 31.12.1993г. в кооперативе "Арбатский Строитель" в должности монтажника ж/б и стальных конструкций, с 01.01.1994г. по 30.10.1995г., с 14.11.1995г. по 27.12.2001г. в ТОО "ЭВЕС" в должности монтажника, и период с 01.02.2003г. по 31.08.2004г. в ООО "Крона-Строй", исходя из требований ст.56 ГПК РФ и того, что спорные периоды работы в суде истцом документально не были подтверждены. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, судебная коллегия исходя из требований ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении истцу в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости спорных периодов работ с 08.01.1979 г. по 11.09.1989 г., в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий в СУ N241 Главмосстроя.

На момент обращения истца к ответчику с учетом засчитанного судом первой инстанции периода работы 10 лет 08 месяцев 4 дня, истец имеет право для назначения досрочной пенсии по старости в порядке ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" со снижением возраста с 56 лет, а с учетом обращения истца с заявлением к ответчику 02 декабря 2014 года, судом верно назначена истцу досрочно пенсия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные истцом периоды не могут быть включены в специальный стаж, поскольку они не дают право на получение досрочной пенсии, однако, судебная коллегия, не согласна с указанными доводами, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п.4 ст.198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи