Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32988/15

Судья: Бондаренкова И.В.

Гр.дело N 33-32988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по частной жалобе заявителя Гирфановой Е.Ф. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., которым постановлено:

Заявление Гирфановой Е. Ф. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными - возвратить заявителю Гирфановой Е.Ф.

Разъяснить Гирфановой Е.Ф., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

У С Т А Н О В И Л А:

Гирфанова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Государственной инспекции труда в г. Москве незаконными.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года заявление было оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 12 марта 2015 года исправить допущенные недостатки, а именно доплатить государственную пошлину.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года указанное заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель Гирфанова Е.Ф. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что определение об оставлении иска без движения она не получала, а определение о возвращении заявления получила 17 июня 2015 г., в связи с чем, у нее отсутствовала возможность исправления выявленных судом недостатков.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судья, возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что Гирфанова Е.Ф. не выполнила указания судьи, изложенные им в определении от 09 февраля 2015 года об оставлении заявления без движения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление и получение Гирфановой Е.Ф. определения судьи об оставлении заявления без движения от 09 февраля 2015 года, а также определения о возвращении заявления от 27 марта 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 09 февраля 2015 года не была получена Гирфановой Е.Ф., что подтверждается сведениями, полученными с информационного портала "почта России".

Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 09 февраля 2015 года, следовательно, о необоснованности определения о возвращении заявления от 27 марта 2015 года.

Следовательно, возвращение заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение суда нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для предоставления разумного срока для исправления недостатков.

Председательствующий:

Судьи: