Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33024/15

Судья: Степанова Н.Л. Дело N 33-33024/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Матроскина Е.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования иску Матроскина Е.Ю. к ОАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения",

установила:

Истец обратился в суд с иском ОАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей, указав, что 00.00.000 г. между истцом и ОАО АКБ "Авангард" был заключен договор, согласно условиям которого ответчик открыл на его имя рублевый банковский счет N с кредитным лимитом в размере 0 руб., который впоследствии был увеличен банком до 0 руб. Одновременно с этим, ОАО АКБ "Авангард" выпустил на имя истца банковскую карту. При заключения вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что проценты на суммы овердрафта (процентов годовых) будут начисляться по следующим ставкам:

- по безналичным операциям, расчеты по которым осуществлены в течение отчетного периода при условии погашения отчетной суммы задолженности до конца льготного периода - 0%, при условии непогашения отчетной суммы задолженности до конца льготного периода для Картсчетов в рублях - 17%;

- по наличным операциям, расчеты по которым осуществлены в течение отчетного периода, и на суммы непогашенных овердрафтов предыдущих отчетных периодов для Картсчетов в рублях - 17%.

В январе 0000 г. истец узнал о том, что ответчик с марта 0000 года увеличил по заключенному с ним договору, процентную ставку за пользование предоставленными денежными средствами. В результате одностороннего повышения процентной ставки по кредиту ответчик списывал со счета истца денежные средства в размере большем, чем это предусмотрено договором, в результате чего ему причинены убытки в виде разницы в начисленных и оплаченных им процентов за пользование предоставленными денежными средствами с учетом увеличенной процентной ставки и процентов, которые подлежал уплате, если бы процентная ставка не была увеличена.

Кроме того, по мнению истца, ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку заблокировал его банковскую карту, тем самым ограничив его в распоряжении денежными средствами.

Просил суд взыскать с ОАО АКБ "Авангард" в его пользу в счет причиненных убытков - 0 руб. 73 коп., в том числе излишне списанные проценты за пользование предоставленным кредитом - 0 руб., комиссию за предоставление овердрафта - 0 руб.; в счет неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года -
0 руб.; в счет неиспользованного кредитного лимита - 0 руб.; в счет компенсации морального - 0 руб.; в счет штрафа - 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также обязать ОАО АКБ "Авангард" разблокировать банковскую карту, выпущенную на его имя.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Матроскин Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

О дате и времени слушания его апелляционной жалобы Матроскин Е.Ю. был уведомлен 11.09.2015 года путем направления телефонограммы и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО АКБ "Авангард" - Баева А.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Матроскиным Е.Ю. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, Матроскину Е.Ю. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N с предоставлением овердрафта на сумму до 0 руб., а затем, кредитный лимит был увеличен до 0 руб.

Банковская кредитная карта N МС Standard Chip Metro и ПИН-код были выданы Матроскину Е.Ю. на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных веских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью условий.

00.00.0000 года истец был ознакомлен с условиями и тарифами договора банковского счета, выразив свое согласие с ними, что подтверждается его подписью на заявлении на получение личной Банковской карты ОАО АКБ "Авангард".

Из выписки по картсчету истца следует, что за период времени с 00.00.0000 г. Матроскиным Е.Ю. производились операции как по распоряжению кредитными средствами, так и по их возврату.

Вместе с тем, наличие подписи Матроскина Е.Ю., необходимых реквизитов и его анкетных данных в договоре, отсутствие сведений о каких-либо пороках воли истца, имевших место при заключении договора, свидетельствуют о том, что Матроскин Е.Ю. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

В силу ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данное изменение вступило в силу с 17 марта 2010 года (Федеральный закон N 11-ФЗ от 15.02.2010 года "О внесении изменений в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которому, положения ч.ч. 2 и 4 ст. Федерального закона "О банках и банковской деятельности" подлежат применению, к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, до 17 марта 2010 года ст. 29 Федерального Закона З "О банках и банковской деятельности" излагалась в следующей редакции: "Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих сговоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или оговором с клиентом".

При этом, сторонами в договоре банковского счета от 00.00.0000 года, заключенного между истцом и ответчиком, (п. 8.10 Условий) было согласовано, что Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением Держателя Основной Карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банках и через сеть Интернет на сайте Банка vww.avangard.ru.

Изменение размера процентной ставки было произведено ответчиком до принятия соответствующих поправок в законодательство (а именно с 00.00.0000 года).

Таким образом, об изменении процентной ставки и списании с его счета повышенных процентов, истец должен был узнать в марте 0000 г., поскольку, Матроскиным Е.Ю. выбрано получение банковской информации при личном обращении в Банк, либо через Интернет на сайте www.avangard.ru, что отмечено в соответствующей графе на получение личной кредитной банковской карты Матроскина Е.Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований согласиться с доводами истца о том, что о нарушении Банком его прав, Матровскину Е.Ю. стало известно в январе 0000 года, поскольку, истец самостоятельно избрал вышеуказанный способ информирования, в связи с чем, получение, либо не получение им информации о состоянии его счета, либо производимых Банком списаний с его картсчета, является его выбором.

Согласно общим положениям договора банковского счета. Условия обязательны для лиц, подписавших их.

П. 8.10 Условий от 00.00.0000 года, действующих на момент заключения договора банковского счета между ОАО АКБ "Авангард" и Матроскиным Е.Ю. установлено, что Банк, вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя Основной карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru.

С 00.00.0000 г. в действие были введены новые Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", где Банк отменил комиссию за учет непогашенной суммы задолженности и ввёл ступенчатую ставку по кредиту, размер которой составил от 15% до 24% годовых в рублях и от 12% до 21% годовых в валюте и зависел от количества месяцев, прошедших с момента возникновения непрерывной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора банковского счета началось с момента предоставления ответчиком Матроскину Е.Ю. овердрафта, а именно 00.00.0000 г., согласно перечня операций по счету.

Изменение процентной ставки по кредиту было произведено 00.00.0000 г., таким образом, истцом предъявлены исковые требования о защите его прав в период времени, находящемся за пределами сроков исковой давности.

Исковое заявление было подано в Перовский районный суд г. Москвы в марте 0000 года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку с момента фактического изменения процентной ставки, а именно, с 00.00.0000 г. до момента обращения истца в суд, 00.00.0000 г., прошло более трех лет, суд верно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия также указывает, что они основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения суда не являются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матроскина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: