Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-3310/15

Судья: Бугынин Г.Г.

дело N 33-3310/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __.. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Озеркиной Т.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Озеркиной Т.А. к ПАО "Росбанк" отказать",

установила:

Озеркина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" об изменении условий кредитного договора, ссылаясь на то, что _.. г. между сторонами был заключен кредитный договор N __ , на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере _.. рублей. С __ г. вследствие ухудшения материального положения у истца возникла необходимость уменьшить сумму ежемесячного платежа и увеличить срок действия договора, но в удовлетворении данной просьбы ответчиком истцу было отказано. По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для изменения условий кредитного договора N __. от ___ г. в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ссылаясь на положения ст.451 ГК РФ истец просит суд изменить условия кредитного договора N __.. от __. г., снизив размер ежемесячного платежа до __ рублей и изменив срок погашения кредита.

Истец Озеркина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Озеркина Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Озеркину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 404, 421, 451,453,819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __. г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения истца к условиям, определенным в Условиях предоставления кредита, тарифах банка и заявлении о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере __ рублей под 19 % годовых до __ г. для приобретения автомобиля, а истец обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Из материалов дела также следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако Озеркина Т.А. не исполнила взятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность заемщика по состоянию на __. г. составляет __,34 рублей.

Также судом установлено, что __. г. в адрес ответчика поступило заявление от истца о реструктуризации задолженности, согласно которому истец просила предоставить ей отсрочку или продлить срок действия кредитного договора в связи с ухудшением материального положения, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласилась со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для применения ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности заемщика, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, суду не представлено, обстоятельств, освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи