Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33124/15

Судья Кузнецова С.А. Гр. дело N33-33124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Свиридове С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Мартыновой С.А., Мартынова Н.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мартыновой С* А*, Мартынова Н* Ф* к ООО "Газпроммежреогионгаз Москва" о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Мартыновы С.А., Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Газпроммежрегионгаз Москвы" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2005 г. истцами была приобретена комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. Данная квартира никогда не была газифицирована, газом истцы никогда не пользовались. Однако, с 2008 г. от ответчика в адрес истцов поступали лицевые счета об оплате за газ. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием прекратить направлять в их адрес лицевые счета об оплате за газ. 14 декабря 2011 г. и 27 июня 2012 г. мировым судьей судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы были вынесены решения о взыскании с истцов задолженности за использованный газ в сумме *. 18 июля 2014 г. данные решения суда были отменены. Действиями ответчика истцам были причинены нравственные и физические страдания. Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Истец Мартынова С. А. - представитель истца Мартынова Н. Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Мартынов Н. Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда действиями ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Мартыновы С.А., Н.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав истца - Мартынову С.А., ее представителей - Шелихову С.В, Краснову М.А., представителя истца Мартынова Н.Ф. - Мартынову С.А., представителя ответчика - Рябых И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в 2005 г. истцами была приобретена комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.

С 2008 г. от ответчика в адрес истцов поступали лицевые счета об оплате за газ.

14 декабря 2011 г. и 27 июня 2012 г. мировым судьей судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы были вынесены решения о взыскании с истцов задолженности за использованный газ в сумме *.

18 июля 2014 г. данные решения суда были отменены. Определениями суда был произведён поворот исполнения решения и денежные средства, взысканные по указанным решениям, были возвращены Мартыновым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано то обстоятельство, что именно сотрудниками ООО "Газпроммежрегионгаз Москва" причинен моральный вред.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Мартыновы должны были представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "Газпроммежрегионгаз" и причинением Мартыновым морального вреда. Медицинские документы, представленные Мартыновыми, не могут служить доказательством того, что именно из -за действий сотрудников ООО "Газпроммежрегионгаз" истцам причинены физические или нравственные страдания.

Следует отметить также, что согласно представленных медицинских документов сам Мартынов Н.Ф., равно как и Мартынова С.А. проходили обследование и лечение в медицинских учреждениях, расположенных в г. Краснодаре и не проживали в г. Москве, что подтверждает фактическое отсутствие взаимоотношений данных абонентов с Обществом и невозможность воздействия ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на состояния здоровья указанных граждан.

Далее в своей жалобе Мартыновы указывают на то обстоятельство, что ответчик своевременно и неоднократно получал от истцов информацию об отсутствии газоснабжения квартиры, однако не предпринял никаких действий для проверки обоснованности и законности начисленных платежей.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ от 31.03.1999 N 69 - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям. Собственником газа для населения города Москвы является общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (сокращенно - ООО "Газпром межрегионгаз Москва").

По состоянию на 01.10.2008г. сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: * была отключена от газораспределительной сети в адрес ответчика не поступали. Таких доказательств в деле не имеется.

Более того, как пояснила Мартынова на заседании судебной коллегии, сами истцы в квартире в период с 2008 г. не проживали, а все счета оплачивал их племянник, в том числе и за газ, что также косвенно подтверждает то обстоятельство, что до 2012 г. Мартыновы не обращались к ответчику по вопросу начислений за газ.

Следует отметить, что работы по отключению газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети, согласно п. 4.2. Отраслевого стандарта "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", утвержденного приказом Министерства энергетики РФ N 259 от 27.06.2003г., входят в состав работ по технической эксплуатации объектов газораспределительных систем.

В соответствии с разделом 4.3. Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 , работы по подключению и отключению от газораспределительной сети газоиспользующего оборудования в рассматриваемый период могли выполняться исключительно специализированными организациями, имевшими лицензии и необходимые допуски на осуществление газоопасных работ, а также аттестованный штат специалистов.

В силу п. 9.2.8 Отраслевого стандарта "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", отключение и включение газоиспользующего оборудования оформляется актом, подготовленным с участием представителя эксплуатационной организации. При отключении системы газоснабжения или отдельного газоиспользующего оборудования потребителю рекомендуется известить поставщика газа не менее чем за трое суток.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва", осуществляя снабженческо - сбытовые функции, правом выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО не наделен, работ по отключению и подключению газового оборудования не производит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчика поступала информация о том, что принадлежащее истцу жилое помещение отключено от газоснабжения от специализированных организаций, наделенных правом на проведения работ по подключению и отключению газоиспользующего оборудования.

Абонент о факте отключения газоиспользующего оборудования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не информировал, акт об отключении газоиспользующего оборудования в адрес Общества не предоставлял.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" во исполнение норм действующего законодательства РФ, с момента принятия функций поставщика газа населению Москвы, ежемесячно направляло платежные документы жителям указанного многоквартирного дома, в том числе Мартыновой С.А.

Указанные платежные документы в период с октября 2008г. по март 2009г. регулярно оплачивались Мартыновой С.А.

В силу п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008г., абонент обязан уведомлять поставщика об изменениях в составе газоиспользующего оборудования. Однако информация о факте отключения газоиспользующего оборудования Истцом в адрес Ответчика, как указывалось ранее, не предоставлялась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих собственных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки истца на "ежедневные посещения и звонки по телефону в различные инстанции, прокуратуры, пенсионные отделы, в ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ОАО "Мосгаз"..." документально не подтверждены.

В августе 2012г. Мартынова С.А. обратилась на абонентский участок N 1 ООО "Газпром межрегионгаз Москва", сообщив о том, что установленное в ее жилом помещении газоиспользующее оборудование было отключено от газораспределительной сети.

Поскольку предусмотренный п. 9.2.8 Отраслевого стандарта "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", акт, подтверждающий проведение работ по отключению газоиспользующего оборудования у абонента отсутствовал ООО "Газпром межрегионгаз Москва" письмом N * от 04.09.2012г. обратилось в специализированную организацию ОАО "Мосгаз", являвшуюся предыдущим поставщиком газа с запросом о том, проводились ли указанной организацией работы по отключению газоиспользующего оборудования по адресу: *. В случае проведения данных работ Общество просило сообщить дату отключения газоиспользующего оборудования в целях определения периода проведения перерасчета.

ОАО "Мосгаз" письмом N * от 13.09.2012г. сообщило о том, что указанная квартира была отключена от газоснабжения 27.10.2004г.

На основании полученной информации , ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в октябре 2012г. произвело перерасчет, проинформировав об этом Истца в платежном документе. После проведенного перерасчета по лицевому счету Мартыновой С.А. образовался аванс. Сотрудник Общества информировал абонента о возможности получения образовавшегося аванса в случае направления письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае денежные средства поступили в адрес Общества на основании вступивших в законную силу судебных актов, единственным основанием для возврата данных средств являлась отмена вынесенных ранее судебных решений.

В июле 2014г. указанные судебные акты были по заявлению Мартыновой С.А. отменены. При новом рассмотрении указанных дел представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заявил отказ от исковых требований. На основании заявленных Обществом отказов от исков производство по указанным делам было прекращено, судом был осуществлен поворот исполнения судебных актов. 25 августа 2014г. полученные Обществом во исполнение отмененных впоследствии судебных решений денежные средства платежным поручением N * от 25.08.2014г. были возвращены Мартыновой С.А.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик продолжает производить начисления за газ и выставлять счета, никакими доказательствами не подтверждено. К апелляционной жалобе истцы приложили платёжный документ, полученный от ответчика из которого видно, что никаких требований об оплате за газ он не содержит, а лишь подтверждает внесение от ответчика истцам * руб., согласно определению о повороте исполнения решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: