Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33127/15

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ и _.. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым заявление _.., _..об обжаловании действий (бездействия) Директора ФССП - главного судебного пристав РФ Парфенчикова А.О., начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве _. А.В., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России _ Н.Р. оставлено без удовлетворения,

установила:

_. П. и _. А.Г. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель _. Н.Р. безосновательно не предпринял никаких мер принудительного исполнения к должнику - ФССП России, а осуществил исполнительные действия в отношении не являющимися должниками по исполнительному производству Лефортовского РОСП и Пресненского РОСП, истребовав у них документы, указанные в исполнительных листах. Заявители просят суд признать незаконным бездействие директора ФССП России - Парфенчикова А.О., выразившееся в неисполнении требований постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФССП России; в не направлении ответа на жалобу _..А.Г. от 5 февраля 2015 года и непринятии мер по исполнению в разумный срок должником ФССП России апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года. Кроме того, просят признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве __ А.В., утвердившего 11 февраля 2015 года, 12 февраля 2015 года изготовленные судебным приставом - исполнителем Макуашевым Н.Р. запросы в Пресненский РОСП УФССП России по Москве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макуашева Н.Р., старшего судебного пристава _.А.В., выразившееся в не осуществлении в установленном порядке принудительных исполнительных действий в отношении должника; признать незаконным действия по предоставлению судебным приставом-исполнителем Макуашевым Н.Р. 18 декабря 2014 года и 4 марта 2015 года взыскателю по исполнительному производству _. А.Г. на ознакомление копий документов, которые получены судебным приставом-исполнителем Макуашевым Н.Р. не у должника ФССП России, а у иных лиц, не являющимися должниками по исполнительным производствам, и среди которых нет описей имущества и актов приема-передачи имущества в натуре взыскателю _.Е.Х. Заявители также просят обязать судебного пристава-исполнителя Макуашева Н.Р. и старшего судебного пристава _А.В. устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе заявители.

Заявитель _.П. и _А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - представитель ФССП России по доверенности _.А.В. и представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве по доверенности _..В.В. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2014 года судебной коллегией по административным дела Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым признано незаконным бездействие должностных лиц ФССП России, выразившееся в не предоставлении _. П. и _.А.Г. в полном объеме для ознакомления исполнительных производств N_.. N_.., N_.. и на указанных должностных лиц возложена обязанность предоставить заявителям для ознакомления эти материалы, а также результаты служебной проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем закона при осуществлении вышеуказанных исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем _. Н.Р. подготовлены запросы указанных материалов из Пресненского РОСП УФССП России по Москве, которые 11 февраля и 12 февраля 2015 года были утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом _.А.В.

Согласно информации полученной из Пресненского РОСП УФССП России по Москве исполнительное производство в отношении _.А.Г. в пользу _. Е.К. о взыскании задолженности _. рублей утрачено.

Как следует из уведомлений, направленных в адрес заявителей_. А.Г. и _. П., должностными лицами ФССП России приняты меры по восстановлению материалов исполнительных производств и заявителям было предложено в согласованное время прибыть для ознакомления с материалами исполнительных производств и служебной проверки.

10 сентября 2014 года _.А.Г. воспользовался своим правом и ознакомился с представленными документами, ему также были вручены материалы служебной проверки, что заявителем не оспаривалось. Заявитель _. П. для ознакомления с материалами не явился, поскольку имеет место жительства за пределами Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия пристава-исполнителя _.Н.Р. по предоставлению 18 декабря 2014 года и 4 марта 2015 года копий документов, истребованных в Пресненском РОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств N_.. и N_.. законны, а права заявителей не нарушены, поскольку они имели возможность ознакомиться с документами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судебным приставом-исполнителем_. Н.Р. предпринимались меры в рамках исполнительного производства с целью ознакомления заявителей с материалами исполнительных производств N_., N_., N_..

В ходе исполнительного производства в адрес взыскателей направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, также 14 ноября 2014 года, 5 февраля 2015 года в их адрес были направлены уведомления о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю на прием с целью ознакомления с материалами, указанными исполнительном листе, однако до настоящего времени _.П. не явился для ознакомления с указанными документами и не предпринял никаких действий в ответ на полученные документы от судебного пристава-исполнителя.

Заявленные _. П. и _. А.Г. требования о незаконном бездействии начальника отдела старшего судебного пристава _. А.В. и судебного пристава-исполнителя _ Н.Р. по не осуществлению в установленном порядке исполнительных действий в отношении должника являются необоснованными, поскольку во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должником в полном объеме приняты меры по восстановлению исполнительных производств N_., N_. N_.

Восстановлены все документы, возможность восстановления которых не утрачена.

С этими документами заявители ознакомлены вместе с материалами служебной проверки проведенной в 2010 году Управлением противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФССП России от 18 декабря 2014 года в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве по адресу: _.., также ознакомлены с материалами служебной проверки проведенной в 2010 году Управлением противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны 10 сентября 2014 года в ФССП России, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц, поскольку сотрудниками ФССП России был обеспечен доступ заявителей к запрашиваемым документам, право на ознакомление с ними реализовано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждены. В протоколе судебного заседания от 7 апреля 2015 года имеются сведения об удалении суда в совещательную комнату, вынесении и оглашении резолютивной части судебного решения, а присутствие в зале судебного заседания иных лиц не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку рассмотрение дела производилось публично, в открытом судебном заседании. Каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов заявителем не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: