Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33132/15

Судья Голянина Ю.А.

гр. дело N33- 33132/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года ( в редакции определения от 13 июля 2015г. об исправлении описки), которым постановлено:

В иске Смирнова И.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 100 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий" о взыскании единовременного пособия отказать.

установила:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N100 МЧС России" о взыскании единовременного пособия, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2012 года был уволен по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья), при увольнении ему не было выплачено единовременное пособие предусмотренное пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Истец просил суд взыскать недоплаченные семь окладов денежного содержания по должности в размере _. рублей и семь окладов по званию в размере _. рублей.

Истец Смирнов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Смирнова И.В., представителя ответчика Меньшикова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Смирнов И.В. проходил службу по должности старшего инструктора газодымозашитной службы специальной пожарной части N725 ФГКУ "СУ ФПС N 100 МЧС России" в звании старшего прапорщика внутренней службы.

Приказом N4л/с от 25 января 2012г. Смирнов И.В. уволен со службы по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на основании приказа п.1.1. от 25.01.2012г. истцу выплачено единовременное пособие в размере _. руб. платежной ведомостью от 17 февраля 2012г. Трудовую книжку и приказ об увольнении истец получил 25.01.2012г.

Согласно указанному приказу и расчету выслуги лет (л.д.8), выслуга лет Смирнова И.В. для выплаты выходного (единовременного) пособия составляет 25 лет , что истцом не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании.

В приказе об увольнении указано, что Смирнову И.В. подлежит выплате единовременное пособие при увольнении со службы в размере 100% от 20 месячных окладов денежного содержания.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел РФ, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты в размерах, определяемых Правительством РФ, размеры единовременных выплат определены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941.

Согласно пп. "б" п. 17 указанного Постановления в редакции, действовавшей на момент увольнения истца 24.09.2012г., лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, при увольнении со службы выплачивается единовременно пособие в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - 5 месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров. Единовременное пособие увольняемым со службы выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, указанные в пункте 1 настоящего Постановления. В случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания. Указанный пункт постановления утратил силу с 01.01.2013г., и на момент увольнения истца со службы действовал.

С учетом вышеприведенных положений подлежащего применению в рассматриваемом случае законодательства, устанавливающего порядок и размеры выплаты единовременного пособия увольняемым со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за полные годы выслуги без округления их в сторону увеличения, то при выслуге 25 лет, выплате подлежало 20 месячных окладов денежного содержания, которые и были выплачены истцу Смирнову И.В. при увольнении.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Смирнову И.В., суд верно исходил из того, что единовременное пособие при увольнении истцу выплачено, задолженности перед истцом ответчик не имеет, срок обращения в суд с иском истцом был пропущен, правовых оснований для удовлетворения требований по иску судом не установлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд им не был пропущен не влечет отмену решения, поскольку единовременное пособие при расторжении контракта истцу было выплачено в установленном законом размере, основания для выплаты истцу указанных денежных средств в ином размере у ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: