Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33134/15

Судья Рогова Л.М. Гр.д. 33-33134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре С* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Шитовой А.Д. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., с учётом дополнительного решения от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:

Иск Шитовой А* Д* к Крапивиной Е* А* и Ивлиевой Н* Н* о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Шитовой А* Д* * долю в праве собственности на домовладение *, состоящего из жилого дома, общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой - 27,8 кв.м и двух сараев (лит.Г и Г3).

Признать за Шитовой А* Д* * долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 529 кв.м, с кадастровым N *, расположенного по адресу: *, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречный иск Крапивиной Е* А* к Шитовой А* Д* и Ивлиевой Н* Н* о признании права собственности удовлетворить в полной объеме.

Признать за Крапивиной Е* А* * долю в праве собственности на домовладение *, состоящего из жилого дома, общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой - 27,8 кв.м и двух сараев (лит.Г и Г3).

Признать за Крапивиной Е* А* долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 529 кв.м, с кадастровым N *, расположенного по адресу: *, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Шитовой А* Д* * долю в праве собственности на сооружения душ (лит.Г1), скважину (лит.Г2) и уборную (лит.Г4), входящие в состав домовладения *.

Признать за Крапивиной Е* А* * долю в праве собственности на сооружения душ (лит.Г1), скважину (лит.Г2) и уборную (лит.Г4), входящие в состав домовладения *.

установила:

Шитова А.Д. (с учётом внесённых впоследствии изменений) обратилась в суд к Крапивиной Е.А. и Ивлиевой Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования и о перераспределении долей в праве, ссылаясь на то обстоятельство, что в порядке наследования после смерти Крапивиной Е.А, она приобрела * долю в праве собственности на земельный участок и расположенное на нём домовладение. После приобретения указанного права, ею произведены неотделимые улучшения в домовладении, увеличившие стоимость дома. Таким образом, она имеет право на увеличение размера доли в праве собственности на дом, и, в силу прямого указания закона - на земельный участок. Просит суд: признать за ней * долю в праве собственности на домовладение (жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой - 27,8 кв.м; а также 2 сарая, душ, скважину, уборную) и земельный участок, расположенные по адресу: *.

В ходе рассмотрения дела, ответчица Крапивина Е.А. обратилась со встречным иском к Шитовой А.Д. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти бабушки - Крапивиной Е.А, она (истица), как наследница первой очереди в порядке представления, приняла наследство в числе трёх наследников этой очереди. Ввиду изложенного, просила признать за ней * долю в праве собственности на домовладение (жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой - 27,8 кв.м; а также 2 сарая, душ, скважину, уборную) и на земельный участок, расположенные по адресу: *.

Шитова А.Д. поддержала основание и предмет заявленного ею иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства. Встречный иск не признала, указав, что не смогла согласовать проведение реконструкции дома с ответчицей Крапивина Е.А, ввиду того, что последняя не бывает в спорном доме, избегает контакта с ней (истицей).

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчица по первоначальному и истица по встречному иску - Крапивина Е.А. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Представитель ответчицы Крапивиной Е.А. - Либин М.И. предмет и основание встречного иска поддержал в полном объёме. Подтвердив изложенные в нём обстоятельства, указал, что его доверительница унаследовала * долю в праве собственности на домовладение и земельный участок. Указанное право она не отчуждала, договорённости о распоряжении своими имущественными правами не достигала. Ввиду изложенного, за ней сохранилось данное имущественное право в неизменном виде.

Ивлиева Н.Н. иск Шитовой А.Д. не признала, иск Крапивиной Е.А. просила удовлетворить, указав, что решением Подольского районного суда Московской области за ней (Ивлиевой Н.Н.) признаны * доля в праве собственности на спорное домовладение и * доля в праве собственности на спорный земельный участок. С того времени никаких изменений не произошло, ввиду чего оснований для перераспределения долей нет. О проводимых Шитовой А.Д. работах она знала, но истица эти работы с нею не согласовывала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Шитова А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Шитову А.Д., её представителя -адвоката Толока Н.В., ответчиков Ивлиеву Н.Н., Крапивину Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

По состоянию на 27 февраля 2011 года домовладение * состояло из жилого дома, общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой - 27,8 кв.м. и 2 служебных построек - сараев (лит.Г и Г3).

Данное домовладение находится на земельном участке, площадью 1 529 кв.м, с кадастровым N *, расположенном по адресу: *, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Оба объекта недвижимости принадлежали на праве индивидуальной собственности Крапивиной Е* А*.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются техническим паспортом домовладения по состоянию на 06 июля 2011 года (л.д.18-26); свидетельством о праве собственности на землю (л.д.29-31), выпиской из ГКН (л.д.32); выпиской из похозяйственной книги (л.д.17); вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2 - 8701/12 (л.д.33-34), и апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 28 марта 2013 года по тому же делу. Доказательств иного не представлено.

Наследство после смерти Крапивиной Е.А. приняли Ивлиева Н.Н, Шитова А.Д. и Крапивина Е.А. в равных долях (т.е. по * доле каждая), что установлено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2 - 8701/12 (л.д.33-34), и апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 28 марта 2013 года по тому же делу, а также следует из материалов наследственного дела.

Судом установлено, что после открытия наследства, Шитовой А.Д. без согласования с другими сособственниками, за свой счёт произвела неотделимые улучшения вследствие проведения текущего ремонта дома:

· косметический ремонт фундамента

· косметический ремонт внутренних помещений

· ремонт кровли (заделка отверстия от трубы в кровельном покрытии крыши),

а также строительно - ремонтные работы, относящиеся к реконструкции жилого дома: снос печи.

Вследствие сноса печи, общая площадь спорного дома увеличилась до 53,5 кв.м. дома, жилая площадь осталась неизменной - 27,8 кв.м, надворные строения также не претерпели изменений.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений участников процесса, подтверждаются показаниями свидетеля Сафроновой А.И. (л.д. 109-110); техническим паспортом на дом по состоянию на 27 января 2014 года (л.д.98-106); заключением эксперта Петрова Е.А. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из вышеуказанной нормы права следует, что не всякие строительно - ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости, а только такое проведение строительно - ремонтных работ, которое произведено с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, на что также обращено внимание в п. 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года за N4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как следует из положений ст.ст.246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исключение из данного правила сделаны лишь для распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности собственников многоквартирных домов и некоммерческих организаций (жилищных и гаражных кооперативов, некоммерческих партнёрств и т.п.).

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на увеличение доли участник долевой собственности приобретает при совокупности 2 условий:

· неотделимые улучшения должны возникнуть вследствие, надстройки, пристройки и перестройки дома, т.е. вследствие проведения работ, требующих получения разрешения на строительство и наличием у участника долевой собственности такого разрешения;

· проведенные строительно - ремонтные работы (и, как следствие, право на перераспределение долей в праве собственности) должно быть согласовано с другими сособственниками (чьи доли в праве могут быть уменьшены, а объект права -изменён).

Иное толкование норм права привело бы к тому, что регулярный косметический ремонт (поклейка обоев, замена оконных и дверных блоков, замена вышедшей из строя электропроводки и т.п,) произведённая одним из собственников жилого помещения, проживающего в квартире для комфортного проживания в нём, приводила бы к регулярному увеличению его доли в праве собственности на указанный объект права.

Поскольку судом установлено, что истица не проводила строительно - ремонтных работ, требующих получение разрешения на строительство, а также не согласовала проведение ремонтных работ с другими сособственниками, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у Шитовой А.Д. возникло право требовать от других сособственников соразмерного возмещения понесённых ею затрат (в силу ст.247 ГК РФ), в случае, если она докажет необходимость проведения осуществлённых ею работ, но не возникло право требовать перераспределения долей в праве собственности на жилой дом, и как следствие, на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

В апелляционной жалобе Шитова А.Д. указывает на то, что указанным решением не решён вопрос по части её требований, а именно: не признано право собственности на душ, скважину и уборную.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. 7 ноября 2014 г. по данным требованиям было постановлено дополнительное решение, в соответствии с которым за Шитовой А.Д. и Крапивиной было признано право собственности на 1/3 долю за каждой на данное имущество.

Доводы о том, что решение суда постановлено не 5.06.2014 г., а 06.06.2014 г. материалами дела не доказаны.

Так, из протокола судебного заседания от 20.05.2014 г. следует, что дело было отложено на 5 июня 2014 г.

Кроме того, протокол судебного заседания также датирован 05 июня 2014 г. Стороны в данном судебном заседании присутствовали.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. , с учётом дополнительного решения от 07 ноября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: