Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33136/15

Судья Ивахова Е. В. Гражданское дело N 33-33136/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Зайцевой П. Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Трифонова С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать Трифонова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Трифонова С.А. к Трифоновой Е.А. о признании права пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении исковых требований Трифонова С. А. к Трифоновой Е. А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Трифонова Е. А. обратилась в суд с иском к Трифонову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире помимо истца постоянно зарегистрирован и проживает, в том числе, бывший супруг ответчик Трифонов С. А. Брак между сторонами был расторгнут 28 января 2014 года на основании решения мирового судьи. 21 февраля 2011 года ответчик передал в дар истцу спорную квартиру. С января 2012 года ответчик прекратил семейные отношения со своей семьей и создал новую семью. Так как ответчик в квартире не проживает, истец неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учета. Основываясь на положениях ст. 31 ЖК РФ , 209 ГК РФ, просила суд признать Трифонова С. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, снять с регистрационного учета ответчика.

Трифонов С. А. обратился в суд с иском к Трифоновой Е. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры ответчик не оспаривает, полагая, что, несмотря на отчуждение квартиры, его право пользования жилым помещением должно было быть сохранено, однако ответчик Трифонова Е. А. всячески препятствует реализации его права пользования квартирой путем вывоза мебели и смены замков. В связи с этим, что он вынужден проживать в подвальном помещении, спорное жилое помещение является его единственным пригодным для проживания жильем. Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, вселить в указанную квартиру, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем обязания ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Определением суда от 27 января 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по исковым заявлениям Трифоновой Е. А., Трифонова С. А. были объединены в одно производство.

Трифонова Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований Трифонова С. А.

Трифонов С. А. в судебном заседании исковые требования Трифоновой Е. А. не признал, предъявил встречный иск о признании права пользования жилым помещением. Кроме того, просил суд первой инстанции удовлетворить его исковые требования о вселении, обязании Трифонову Е. А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Третье лицо - представитель УФМС России по Москве, участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Трифонов С. А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Трифонова С. А., его представителей по доверенности Трифонову Л. А., Тарантаеву М. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, Трифонова Е. А. является собственником квартиры N 170, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 6, 10).

Основанием для возникновения права собственности Трифоновой Е. А. на указанное жилое помещение являлся договор дарения, заключенный с Трифоновым С. А. 21 февраля 2011 года (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 20 декабря 2014 года в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, постоянно зарегистрирован, в том числе, ответчик Трифонов С. А. (л.д. 5).

28 января 2014 года брак между Трифоновым С. А. и Трифоновой Е. А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы (л.д. 13).

Полагая, что в связи с прекращением брачных отношений и добровольным выездом из жилого помещения ответчиком, право пользования Трифонова С. А. жилым помещением утрачено, Трифонова Е. А. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь, полагая, что, несмотря на отчуждение квартиры, право пользования Трифонова С. А. спорной квартирой сохранилось, однако Трифонова Е. А. чинит препятствия в пользование жилым помещением, Трифонов С. А. обратился в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Трифоновой Е. А., и, отказывая в удовлетворении исковых требований и встречного иска Трифонова С. А., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, пришел к выводу, что в связи с тем, что Трифонов С. А. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Трифоновой Е. А. по договору дарения, длительное время не пользуется жилым помещением, а брак между сторонами был расторгнут, право пользования квартирой Трифоновым С. А. утрачено.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из условий договора дарения от 21 февраля 2011 года, заключенного между сторонами следует, что такой договор был заключен Трифоновым С. А. не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является кабальной сделкой (л.д. 8).

Согласно пункту 6 договора дарения от 21 февраля 2011 года, в квартире на момент заключения договора дарения зарегистрированы и проживают Трифонов С. А., а также Трифонова Л. С. (л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения представляет собой безвозмездную сделку, следовательно, положения закона о сохранении прав лиц при отчуждении квартиры по договору купли-продажи, предусмотренные положениями статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, следовательно, ссылка Трифонова С. А. на то обстоятельство, что, несмотря на отчуждение жилого помещения, он имеет право пользования жилым помещением, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из выписки из домовой книги следует, что Трифонов С. А. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 29 января 2004 года.

Из решения мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 25 декабря 2013 года следует, что брак между сторонами был заключен 11 августа 2001 года (л.д. 85).

Право собственности Трифонова С. А. до момента отчуждения квартиры Трифоновой Е. А. возникло 24 ноября 2003 года на основании договора уступки права требования (л.д. 8).

Договор дарения был заключен 21 февраля 2011 года, то есть до момента расторжения брака.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право пользования квартирой для Трифонова С. А. основывалось на его праве собственности, которым он распорядился путем заключения договора дарения с Трифоновой Е. А., в связи с чем, оставался проживать в квартире, являясь членом семьи собственника.

Однако, из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 25 декабря 2013 года следует, что Трифонова Е. А. и Трифонов С. А. проживают раздельно (л.д. 85).

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что бремя содержания спорного жилого помещения несет Трифонова Е. А. (л.д. 13-21).

В свою очередь, Трифоновым С. А. доказательства того, что он продолжает оплачивать коммунальные услуги, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

При этом ссылка Трифонова С. А. на то обстоятельство, что он не мог получить квитанции об оплате коммунальных платежей в связи с действиями Трифоновой Е. А., судебная коллегия полагает несостоятельной, не подтвержденной объективными доказательствами.

Таким образом, доводы Трифонова С. А. о том, что Трифонова Е. А. создает ему препятствия в пользовании жилым помещением, как бывшему супругу, добровольно осуществившему отчуждение спорной квартиры до момента расторжения брака, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о сохранении за Трифоновым С. А. права пользования квартирой, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Трифоновым С. А. представлено не было.

При этом суд первой инстанции, правомерно отклоняя довод Трифонова С. А. о наличии оснований для сохранения его права пользования жилым помещением на определенный срок, исходил из наличия конфликтных отношений и невозможности дальнейшего совместного проживания.

В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств того, что у Трифонова С. А. отсутствует право пользования иным жилым помещением либо его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на Трифонове С. А., который допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств не представил.

В свою очередь, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что цели проживать в спорной квартире у Трифонова С. А. не имелось.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2015 года следует, что после расторжения брака появление Трифонова С. А., проживающего по ул. Медовый переулок, 8, в спорной квартире не было обусловлено необходимостью проживания в жилом помещении, а было связано с целью сменить зимние вещи на летние (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконность решения суда в части отказа в сохранении за ним как бывшим членом семьи собственника права пользования квартирой на определенный срок, судебной коллегией отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 11 марта 2015 года следует, что целью получения доступа в жилое помещение Трифонова С.А. является хранение вещей.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей, судебной коллегией отклоняется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела были пояснены самим Трифоновым С. А., а показания свидетелей носили противоречивый характер, обусловленный, в том числе, неприязненными отношениями между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трифонова С.А.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Трифонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: