Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33139/15

Судья Козина Т.Ю.

гр.д.33-33139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Очеретяного АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Очеретяного АВ расходы по оплате телефонных звонков в размере ** руб. **коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере **руб., расходы по оплате услуг переводчика в размере **руб., а всего **руб. **коп.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Очеретяного АВ транспортные расходы в размере ** евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Очеретяному А.В. отказать.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" государственную пошлину в доход государства в размере ** руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств. С учетом уточнений к иску просил взыскать солидарно материальный ущерб в размере **руб. **коп., состоящий из стоимости аренды автомобиля за одни сутки в размере **руб., стоимости одного дня пребывания в Греции пяти туристов в размере ** руб. **коп., стоимости телефонных разговоров 30.08.2014 г. в размере **руб., а также просил взыскать стоимость дизельного топлива в размере **евро, неустойку в размере **руб. **коп., компенсировать моральный вред в размере **руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы **руб. по переводу документов с английского и греческого языков на русский.

Исковые требования мотивирует тем, что 27 апреля 2014г. мать истца Очеретяная М.И. по его просьбе и за его счет заключила с ООО "ТТ-Трэвел" договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристских услуг. Заказана туристическая поездка в Грецию, Пелопоннес с 23.08.2014 г. по 06.09.2014 г. Согласно договора и дополнительного соглашения к нему стоимость поездки составила **руб. **коп.

30.08.2014 г., находясь в Греции, у сына истца Очеретяного Максима в 7 утра поднялась температура, появилась рвота. В стоимость услуг входила медицинская страховка на всех туристов. Согласно предоставленного турагентом полису, истцу необходимо было обратиться по круглосуточному номеру телефона. По телефону ему было сообщено о необходимости предоставить копию полиса, что он не мог сделать, находясь за рубежом. Истец связался по телефону с сестрой в г. Москве, которую попросил позвонить в страховую компанию "СГ МСК" и выяснить ситуацию. Получив скан-копию полиса страховая компания врача не вызвала. В результате чего истец вынужден был самостоятельно на арендованном автомобиле везти сына в детскую городскую больницу в город Патра. В больнице оказались в 17 час. 43 мин местного времени и приняты врачом в 18 час.30 мин. В результате бездействия турагента, страховой компании истец понес убытки, которые просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представители ответчиков ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Туроператор "Интрэвел Столешники" в суде иск не признали, пояснили, что и турагент, и туроператор свои обязательства выполнили перед туристами, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ОАО "СГ МСК".

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в суд суда первой инстанции не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя в командировке.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав ходатайство об отложении рассмотрения дела не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "СГ МСК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Тыщенко В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Туроператор "Интрэвел Столешники" по доверенности Ряшенцева М.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Чинкова Д.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2014г. мать истца Очеретяная М.И. по его просьбе и за его счет заключила с ООО "ТТ-Трэвел" договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристских услуг.

Заказчик приобрела турпродукт - туристическую поездку в Грецию, Пелопоннес с 23.08.2014 г. по 06.09.2014 г. на следующих туристов-Очеретяная М.И., Очеретяный В.П., Очеретяный А.В. (истец), Очеретяная А.А., Очеретяный М.А. **(сын истца).

Согласно указанного договора и дополнительного соглашения к нему стоимость поездки составила **руб. **коп.

В соответствии с договором, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Туроператор "Интрэвел Столешники".

Истцом с ОАО "СГ МСК" заключен договор комплексного страхования на время путешествия за границей с периодом действия с 23.08.2014 г. по 06.09.2014 г. Все туристы указаны в качестве застрахованных лиц.

30.08.2014 г., находясь в Греции, сын истца Очеретяный Максим 2012 года рождения заболел.

Согласно Правилам комплексного страхования граждан на время путешествия за границей, утвержденным приказом ОАО " СГ "МСК" от 19.08.2009г. N 1, страховыми случаями, в отношении наступления которых заключается договор страхования, являются возникновение во время нахождения в стране временного пребывания непредвиденных медицинских и иных расходов, связанных с лечением в амбулаторных условиях или оказанием специализированной медицинской помощи на месте застрахованному лицу вследствие болезни.

Пункт 6.1 указанных Правил обязывает страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в установленный настоящими Правилами срок.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что врач к больному ребенку по заявке туриста не прибыл, медицинская помощь не была оказана.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг ОАО "СГ "МСК" истец самостоятельно отвез ребенка в больницу, где ему и была оказана медицинская помощь

При этом судом также установлено, что истец для защиты своих прав, в связи с некачественным оказанием услуг, осуществил расходы по оплате телефонных звонков в размере ** руб. **коп., транспортные расходы на топливо в размере **евро, которые, как обоснованно указывает суд первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы, что представленный с заправки чек не имеет целевого назначения и отнести эти расходы с заявленными истцом событиями не представляется возможным, суд находит несостоятельными, поскольку данные расходы были обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика ОАО "СГ "МСК". Так медицинская помощь была оказана ребенку истца 30.08.2015г. в 18 час. 30 мин., в то время как затраты на оплату топлива для арендованного автомобиля с целью посещения врача были произведены истцом в тот же день в 16 час. 39 мин.

В тоже время суд правомерно указал, что требования о взыскании стоимости аренды автомобиля за одни сутки в размере **руб., стоимости одного дня пребывания в Греции пяти туристов в размере ** руб. ** коп. не подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что убытки это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Однако, из пояснений истца следует, что аренду автомобиля истец оплатил задолго до начала путешествия. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец с другими туристами в результате действий страховой компании сутки не мог пользоваться отелем. Следовательно, заявленные истцом в этой части расходы к убыткам, которые в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат возмещению, не относятся.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки с ОАО "СГ МСК" не подлежат удовлетворению, так как с претензией к указанному ответчику за выплатой ущерба истец не обращался.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав ответчиком, истец не получил от ответчика медицинскую помощь малолетнему ребенку в чужой стране, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, и с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскал с ответчика в пользу истца **рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ОАО "СГ МСК" взыскан штраф в пользу истца в размере **руб.

Требования истца к турагентству, туроператору суд признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательства нарушения ими прав Очеретяного А.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал расходы по оплате услуг переводчика в размере ** руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "СГ МСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления страхового случая, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно согласно предоставленного турагентом полису, истцу необходимо было обратиться по круглосуточному номеру телефона. Далее была направлена скан-копия полиса в страховую компанию, страховая компания врача не вызвала. В результате чего истец вынужден был самостоятельно везти сына в детскую городскую больницу, в подтверждение чего, истец предоставила все необходимые документы. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что согласно выписки из банка платеж за аренду транспортного средства истцом был произведен до поездки за границу отклоняется судебной коллегией, так как требования о взыскании стоимости аренды автомобиля судом первой инстанции были рассмотрены и признаны не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что истцом ответчику не была направлена досудебная претензия, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. При этом коллегия учитывает, что требования потребителя на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке ОАО "СГ МСК" удовлетворены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: