Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33141/15

Судья Чурсина С.С.

гр.д.33-33141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кичкина А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Кичкина А.П. к ООО "Драйв", ОАО "ПЛЮС БАНК", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств - отказать.

установила:

Кичкин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Драйв", ОАО "ПЛЮС БАНК", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцу на телефон пришло смс с предложением о покупке автомобиля в автосалоне по весьма выгодному предложению, с небольшими процентами по кредиту. При обращении в автосалон менеджер показал автомобиль ***по цене ** рублей и заявил, что этот автомобиль можно приобрести в кредит под 5,5% годовых. Условия истца устроили. Когда договор купли продажи автомобиля был готов, то цена автомобиля в договоре значилась как ***рублей, на что менеджер пояснил, что эта цена автомобиля вместе с процентами по кредиту. Истца, попросили оплатить аванс **рублей. 27.11.2014г., между истцом и ООО "Драйв" был заключен договор N Д.27/1 1/1 купли-продажи автомобиля****. Истцу передали машину, однако машину передали в грязном виде, аккумулятор был разряжен, второй комплект ключей отсутствовал, также отсутствовал пульт от сигнализации. Дома истец понял, что стоимость автомашины составляет не ** рублей, как ему обещали, а ** рублей, и это без процентов за кредит. А проценты в банке составляют не 5.5 % годовых, а 37,458 % годовых. Полагает, что его ввели в заблуждение при оформлении договора купли-продажи автомобиля относительно его стоимости и относительно суммы процентов по кредитному договору. Кредитный договор был оформлен в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита N 45-00-29410-АПН.

Истец, обратился с заявлением в ООО "Драйв", поставив их в известность о желании расторгнуть договор и просил их незамедлительно перечислить деньги назад банку (ОАО "ПЛЮС БАНК"), а также обратился с аналогичными заявлениями в банк и страховую организацию, поставив их в известность о своем желании расторгнуть договоры. До настоящего времени ответа от ООО "Драйв" не получен. В связи с чем, просит суд считать расторгнутым с 02.12.2014г. договор N Д.27/11/1 купли-продажи автомобиля**, расторгнуть с 02.12.2014г. кредитный Договор, оформленный в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита N45-00-29410-АПН "ПЛЮС БАНК", заключенный 27.11.2014г. между Кичкиным А.П. и ОАО "ПЛЮС БАНК". Расторгнуть с 02.12.2014г. Договор страхования (страховой полис N45-00-29410-АПН-С1), заключенный 27.11.2014г. между Кичкиным А.П. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Обязать ООО "Драйв" перечислить денежные средства в размере 510 266,07 руб. ОАО "ПЛЮС БАНК", полученные от ОАО "ПЛЮС БАНК" во исполнение индивидуальных условий договора потребительского кредита N45-00-29410-АПН, заключенного между Кичкиным А.П. и ОАО "ПЛЮС БАНК", 27.11.2014г. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ** рублей за оказанные юридические услуги и **рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "Драйв" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика ОАО "ПЛЮС БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что 27.11.2014 г. между Кичкиным А.П. и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор (Полис) страхования от несчастных случаев N45-00-29410-АПН-С1 на условиях Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования (далее по тексту - "Программа страхования"). Указанная Программа была получена страхователем. Также указал, что нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено условие, при котором вследствие признания Договора купли-продажи транспортного средства недействительным договор страхования от несчастных случаев подлежит расторжению. Договор страхования - это правоотношения между Страхователем (Кичкин А.П.) и Страховщиком (ООО "СК "РГС-Жизнь") по поводу страхования от несчастных случаев Кичкина А.П. которые не могут зависеть от действительности/недействительности Договоров купли- продажи и кредитных договоров. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кичкин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2014г., между истцом и ООО "Драйв" был заключен договор N Д.27/1 1/1 купли-продажи автомобиля**, с предоставлением кредитных денежных средств, для чего 27.11.2012014г. между Кичкиным А.П. и ОАО "ПЛЮС БАНК" был оформлен кредитный договор на индивидуальных условий договора потребительского кредита N45-00-29410-АПН. Также между Кичкиным А.П. и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" был оформлен договор страхования от 27.11.2014г. (страховой полис N45-00-29410-АПН-С1).

Кичкин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Драйв", ОАО "ПЛЮС БАНК", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что истец был введен в заблуждение относительно условий договора купли-продажи, а именно относительно цены договора и размера процентов по кредитному договору. Также в обосновании требований истец ссылается на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация относительно товара.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, а также не отрицается истцом, условия договора сторонами исполнены, истец произвел оплату товара, путем перечисления кредитных денежных средств, то есть свои обязательства перед ООО "Драйв" по оплате товара выполнил, взяв на себя обязательства перед ОАРО "ПЛЮС БАНК". Также со стороны ООО "Драйв" условия договора были исполнены, автомобиль передан истцу, что им не отрицалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

При этом суд правомерно не принял доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно цены договора, поскольку как усматривается из материалов дела, в договоре купли-продажи указана цена договора. В тоже время, доказательств того, что при его подписании, как и при подписании кредитного договора, истец не был ознакомлен с условиями договора, суду не представлено, подпись в договорах истец не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы, что суд не проверил самого факта и даты перечисления денег по кредитному договору на счет ООО "Драйв", не может служить основанием к отмене решения суда, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: