Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33160/15

Судья Голянина Ю. А. Гражданское дело N 33-33160/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Зайцевой П. Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Алимовой С.В., Шмигельской В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенный 03.09.2013 года между Саввой Е.М. и Шмигельской В.А., Алимовой С.В. недействительным.

Признать за Соболевым Е.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Саввы Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица ***.

установила:

Соболев Е. С. обратился в суд с иском к Шмигельской В. А., Алимовой С. В. о признании сделки недействительной, признании права собственности, ссылаясь на то, что истец приходился Савве Е. М. двоюродным братом. Савва Е. М. ранее проживала по адресу: г. Москва, ул. ***. Квартира была приобретена в период брака с Саввой С. И. в 1975 году. *** года Савва Е. М. умерла. Решением суда от 17 июня 2014 года истец был признан единственным наследником после смерти Саавы Е. М. Однако, истцу стало известно, что 3 сентября 2013 года Савва Е. М. подарила ответчикам по доли указанной квартиры каждой. При жизни Савва Е. М. отчуждения квартиры по договору дарения не производила, пояснив, что ответчики давали ей таблетки. 7 октября 2013 года Саввой Е. М. было подано исковое заявление о признании недействительным договора дарения принадлежащей ей квартиры ответчикам. В связи с тем, что Савва Е. М. при жизни никогда не выражала свою волю на отчуждение квартиры, истец полагал сделку недействительной. Просил суд признать договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Саввой Е. М. и ответчиками Шмигельской В. А., Алимовой С. В., недействительным, признать за Соболевым Е. С. право собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.

Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Представители истца по доверенности Бабин М. Е., Соболев Д. Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчиков по доверенности Распереза О. А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Фролова К. Г., представителей истца по доверенности Бабина М. Ю., Соболева Д. Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Савва Е. М. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.

Савва Е. М. умерла *** года (л.д. 25).

Из протокола патологоанатомического исследования N 4781/1795 от 13 декабря 2013 года следует, что смерть Саввы Е. М. наступила от ишемического инфаркта головного мозга в сочетании с раком правой молочной железы 4 ст., осложнившихся развитием отека головного мозга в условиях раковой интоксикации (л.д. 12).

Из выписки из домовой книги следует, что на момент смерти Савва Е. М. была зарегистрирована в указанной выше квартире по месту жительства, проживала одна (л.д. 18-19).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года был установлен факт родственных отношений между истцом Соболевым Е. С. и Саввой Е. М. как двоюродный брат и сестра (л.д. 32).

Из мотивировочной части названного решения суда следует, что истец относится к числу наследников третьей очереди по праву представления, наследство, открывшееся после смерти Саввы Е. М., фактически принял (л.д. 31-32).

Кроме того, указанным решением суда Соболеву Е. С. было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, в связи с тем, что право собственности оформлено за ответчиками (л.д. 32, 33).

Из материалов регистрационного дела следует, что основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорную квартиру у ответчиков явился договор дарения квартиры от 3 сентября 2013 года, по условиям которого Савва Е. М. подарила ответчикам по доли каждой в праве собственности на квартиру (л.д. 83-84).

При регистрации договора дарения в органах Управления Росреестра по Москве от имени Саввы Е. М. действовала Шмигельская В. А., что подтверждается заявлением, а также доверенностью (л.д. 86, 101).

Полагая, что Савва Е. М. при жизни не могла произвести отчуждение спорной квартиры по договору дарения в пользу ответчиков по причине болезни, лишающей ее возможности осознавать характер своих действий и выражать свою волю, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении комиссионной экспертизы, допросив экспертов, пришел к выводу, что 3 сентября 2013 года имеющиеся у Саввы Е. М. нарушения психики лишали ее способности к свободному волеизъявлению, что влечет за собой недействительность договора дарения и признание права собственности за истцом как наследником по закону.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом обстоятельств возникшего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у Саввы Е. М. в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и волевого уровня.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

По ходатайству истца определением суда от 28 октября 2014 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 56).

Согласно выводам комиссионной экспертизы, проведенной ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Савва Е. М. при жизни, а также в юридически значимый период - при подписании договора дарения 3 сентября 2013 года, страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза). Имеющиеся нарушения психики у Саввы Е. М. лишали ее способности к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 3 сентября 2013 года (л.д. 60-70).

Выводы комиссией экспертов сделаны в утвердительной форме, исключающей их вероятностный характер.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Фефелов Е. Е., выводы комиссии экспертов подтвердил, пояснив, что на конкретный юридически значимый период Савва Е. М. не могла руководить своими действиями.

Таким образом, неспособность Саввы Е. М. в момент совершения сделки понимать значение своих действий является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом в таком случае отсутствует.

Заключением комиссии экспертов доводы стороны истца были подтверждены, что явилось основанием к удовлетворению требования.

В связи с тем, что судом первой инстанции договор дарения был признан недействительной сделкой, судом первой инстанции правомерно были применены правила о наследовании по закону и удовлетворено требование Соболева Е. С. о признании права собственности на спорную квартиру.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства личного подписания договора дарения и доверенности на право оформления сделки на имя Шмигельской В. А., факт удостоверения таких документов нотариусом, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Установление факта наличия или отсутствия заболевания, лишающего свободного волеизъявления при распоряжении имуществом, требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего договор нотариуса, ни суд не обладают.

Кроме того, отсутствие судебного акта о лишении Саввы Е. М. дееспособности, не может опровергать вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки Савва Е. М. страдала нарушениями психики, которые лишали ее возможности осознавать характер совершаемых ее действий и свободно выражать свою волю на отчуждение спорной квартиры.

В данном случае правовые отношения урегулированы не положениями статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Алимовой С.В., Шмигельской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: