Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33197/15

Судья: Т.Е. Жребец

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе _.. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года, которым _.. В.В. возвращено заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) Правительства РФ, в связи с отказом в предоставлении гражданину информации способом постановки на копии обращения письменной отметки, подтверждающей получение этого обращения, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

_.. В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

23 января 2015 года заявление _.. В.В. было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 24 февраля 2015 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

14 апреля 2015 года определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставлено без изменения.

7 мая 2015 года суд возвратил заявление _. В.В., об отмене которого заявитель просит по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается не поданными возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая _.. В.В. заявление, судья, ссылаясь на ч.2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в срок до 24 февраля 2015 года не устранил недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 23 января 2015 года.

Проверив вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что _..В.В. в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определение об оставлении без движения, в виду чего у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения указанного заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления по мотивам неустранения заявителем недостатков является законным и обоснованным. Возвращение заявления _.. В.В. не является препятствием к повторному обращению в суд с заявлением.

Поскольку судом не допущено нарушение закона доводы частной жалобы об отмене определения, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что дела, возникающие из публичных правоотношений, в соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права заявителя.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: