Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33204/15

Судья: Е.В. Перепечина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требования _. об оспаривании действий (бездействий) Прокуратуры г. Москвы,

установила:

_. С.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Прокуратуры г. Москвы, выразившееся в том, что заявителем были направлены жалобы на бездействие работников Коптевской прокуратуры г. Москвы, а также на действия прокуратуры Троицкого административного округа города Москвы, однако его жалобы были направлены на рассмотрение в орган, чьи действия обжалуются, что противоречит, по мнению заявителя, ч.5 ст.10 Закона "О прокуратуре".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит _. С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель _. С.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил участи представителя по доверенности _..И.А., который просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры г. Москвы _..О.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии заявителем не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 3.2 названной Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2014 года _..С.П. обратился в адрес Прокуратуры города Москвы с жалобой на действия сотрудником Коптевской межрайонной прокуратуры города Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы 8 октября 2014 года заявление _..С.П. было направлено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы, при этом, было указано о необходимости проверки доводов заявителя, а также об уведомлении _.. С.П. о результатах рассмотрения его обращения письменно.

17 августа 2014 года _.. С.П. обратился с жалобой в Прокуратуру города Москвы на бездействие прокуратуры Троицкого административного округа города Москвы.

1 сентября 2014 года обращение _.С.П.направлено для рассмотрения в Прокуратуру Троицкого административного округа города Москвы, при этом, указана просьба проверить доводы заявителя, при необходимости принять меры прокурорского реагирования, о результатах рассмотрения обращения письменно уведомить _..С.П.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что действия должностных лиц Прокуратуры города Москвы по передаче заявлений _..С.П. на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, с предложением сообщить заявителю о результатах в установленный законом срок, само по себе не противоречит названным нормам Инструкции, вытекающим из положений ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что прокуратурой допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения его обращений, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм права, поскольку направление обращений гражданина в тот орган прокуратуры, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, не может расцениваться как уклонение от рассмотрения обращений.

Доводы жалобы о том, что суд исследовал в судебном заседании материалы только одной из жалоб, но отказал в удовлетворении обеих, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: