Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33317/15

Судья Ломазов С.Б.

Дело N 33-33317

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе *** В.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика *** В.П. о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области,

Установила:

ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к ***у В.П. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Ответчик *** В.П. направил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что в случае рассмотрения настоящего спора Замоскворецким районным судом г. Москвы он будет лишен возможности эффективно защищать свои права.

Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Касьянюк С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, согласовав суд по месту нахождения кредитора.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

В частной жалобе *** В.П. просит определение суда от 22 апреля 2015 года отменить, как незаконное, нарушающее право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по месту жительства ответчика, суд верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из пункта 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", усматривается, что все споры между сторонами разрешаются в Замоскворецком районном суде г. Москвы при подаче искового или иного заявления Банком к Клиенту. С данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.32).

Включение в договор условия о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Довод частной жалобы *** В.П. о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы нарушает его право на судебную защиту, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения и опровергается положением ст. 32 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу *** В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи