Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33335/15

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-33335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Ф.Ш. по доверенности Жидких Д.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП города Москвы "***" в пользу *** Ф.Ш. в качестве компенсации морального вреда ***руб., расходы на плату услуг представителя в размере ***руб., расходы на оформление доверенности в размере ***руб., госпошлину в размере *** руб.

У с т а н о в и л а:

***Ф.Ш. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "***" о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований ***Ф.Ш. ссылалась на то, что 16 марта 2012 года она, передвигалась на общественном транспорте - автобусе марки ЛИАЗ 52937, государственный регистрационный знак ***, следовавшему по маршруту N 22 и принадлежащего ГУП г. Москвы "***". Водитель ***К.С. резко затормозил, в результате чего ***Ф.Ш. потеряла равновесие и упала на спину. После прибытия на конечную остановку истец самостоятельно обратилась за медицинской помощью, после осмотра врачом она была госпитализирована в ГКБ им. Боткина, где находилась до 23.03.2012 г. В ходе обследования было установлено, что в результате падения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно неосложненный компрессионный перелом 1-го позвоночника, гематома теменной области справа, что подтверждается заключением эксперта N *** от 04.07.2012 г. Полученная травма существенно изменила качество жизни истца. Из-за предписаний врачей она не может больше вести активный образ жизни, категорически запрещено заниматься любыми видами спорта, который связаны с нагрузкой на опорно-двигательный аппарат. В связи с вынужденным ограничением физической активности у истца начались иные проблемы со здоровьем: постоянные головные боли, проблемы со сном.

Истец ***Ф.Ш. и ее представитель по доверенности Жидких Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые заявленные требования поддержали, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. и на оформление доверенности в размере ***руб. Требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере ***руб. не поддержали.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "***" по доверенности Гаврикова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление (л.д.73-74), указывая, что причинно-следственная связь между полученной истцом травмой при падении в автобусе и головными болями, а также проблемами со сном, какими-либо доказательствами не подтверждена и может являться следствием возраста, а также хроническими заболеваниями. Истец могла своими действиями или бездействиями нарушить требования правил пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования, в результате чего получила травму.

Третье лицо ***К.С. и прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца *** Ф.Ш. по доверенности Жидких Д.Г., указывая, что сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя слишком занижены, поскольку в результате причиненного вреда здоровью истец была вынуждена понести большие расходы на восстановление своего здоровья, полученная травма существенно изменила качество ее жизни, оплаченная денежная сумма за услуги представителя в размере ***руб. является существенной, так как часть денежных средств истцу пришлось взять в долг.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2012 года ***Ф.Ш. ехала в автобусе, следовавшем по маршруту N22. Водитель ***К.С., управляя автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ***, в районе доме N *** по ул. *** г. Москвы, резко затормозил, в результате чего пассажир автобуса ***Ф.Ш. упала на спину и получила травму. После прибытия на конечную остановку, ***Ф.Ш. самостоятельно обратилась за медицинской помощью и после осмотра врачом была госпитализирована в ГКБ им. Боткина, где находилась до 23.03.2012 г. В ходе обследования было установлено, что в результате падения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно неосложненный компрессионный перелом 1-го позвоночника, гематома теменной области справа, что подтверждается заключением эксперта N *** от 04.07.2012 г. (л.д.11-12).

Водитель ***К.С. был привлечен к административной ответственности за причинение вреда средней здоровью средней тяжести и оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства зафиксированы постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г., постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. (л.д.7-10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате действий работника организации ответчика, поэтому обязанность по возмещению морального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ГУП г. Москвы "***". Размер взысканной компенсации в размере ***руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, характера и степени причиненных истцу физических страданий, принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика также правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда, полагая, что суд не учел, что в результате причиненного вреда здоровью истец была вынуждена понести большие расходы на восстановление своего здоровья, полученная травма существенно изменила качество ее жизни. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования нормы материального права. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***руб., суд учел обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истца, ощущение боли, необходимость прохождения лечения, тяжесть перенесенной травмы и вызванные ею последствия. Поэтому с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда в сумме ***руб. судебная коллегия соглашается. Между тем, как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела отказалась от исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, иные требования о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, истцом заявлены не были.

Доводы жалобы о том, что судом также необоснованно были снижены расходы на оплату услуг представителя, поскольку для истца *** Ф.Ш., являющейся пенсионеркой, оплаченная денежная сумма за услуги представителя в размере ***руб. является существенной, часть денежных средств истцу пришлось взять в долг, коллегия не может принять во внимание, так как суд в силу ст. 100 ГПК РФ вправе определять размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд счел справедливым взыскать такие расходы не в полной сумме (*** рублей), а ***рублей, учтя продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и конкретный объем работы, проделанной представителем, сделанный вывод суд мотивировал. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Ф.Ш. по доверенности Жидких Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи