Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33340/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С.В. по доверенности Власенко Н.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по иску Б.А.В. к И.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

которым исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Б.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику И.С.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по **** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.***** г. взысканы с И.С.В. в пользу Б.А.В. долг по договорам займа N * и N * от ***** г. в размере ***** руб. и ***** руб., суммы неустойки (штрафа) в размере ***** руб., по договору займа N * от ***** г. в сумме ***** руб. - по договору займа N * от ***** г., а также расходы по госпошлине в размере *****руб., всего *****руб. **** г. Алтуфьевским ОСП УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***** по исполнительному листу серия ВС N *****по делу N ***** от ***** г. По состоянию на ***** г. сумма задолженности ответчика составляет ***** руб. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ ранее истцом не заявлялись, и в вышеуказанном решении суда истцу не присуждались.

Представитель истца Б.А.В. по доверенности Комаровский Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика И.С.В. по доверенности Власенко Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения по иску, где просил суд снизить размер суммы процентов до****** руб.

Судом постановлено: исковые требования Б.А.В. к И.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.В. в пользу Б.А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.

Взыскать с И.С.В. в пользу Б.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

В остальной части исковых требований Б.А.В. к И.С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика И.С.В. по доверенности Власенко Н.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель ответчика просит уменьшить размер взысканной суммы до ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины до *****руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель И.С.В. по доверенности Власенко Н.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Б.А.В. по доверенности Комаровский Ю.П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец БА.В. и ответчик И.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 319, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Б.А.В. обратился в суд к И.С.В. об исполнении договоров займа, взыскании неустойки.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года постановлено: исковые требования Б.А.В. к И.С.В. об исполнении договоров займа, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.В. в пользу Б.А.В. суммы долга по договорам займа N* и N* от ****** в размере ***** руб. и ***** руб. соответственно, суммы неустойки (штрафа) в размере ***** руб. по договору займа N* от ***** года, в сумме ***** руб. - по договору займа N* от **** года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. и **** руб., а всего *** руб.

***** г. Алтуфьевским ОСП УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***** по исполнительному листу серия ВС N ***** по делу N ******.

По состоянию на **** г. сумма задолженности ответчика составляет **** руб., что подтверждается справкой из Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по исполнительному производству N******.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнены, в то время как факт предоставления истцом ответчику суммы займа подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции счел возможным взыскать проценты за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб. (*****руб. (основной долг) : 360 дн. х 1703 дн. х 8,25 %), снизив данную сумму до ***** руб., исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Выполненный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и признается правильным, поскольку суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из суммы основного долга по договорам займа, определенной решением Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. Проценты за пользование чужими денежными средствами не начислены на взысканную неустойку.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применении ст. 319 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.С.В. по доверенности Власенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи